Цитата:
|
Милейший, если бы искусство поддавалась логике, то писатели были бы не нужны))) Задай алгоритм компьютеру и вуаля! Шудевра готова))) И почему искусствоведы ломают копья, в спорах и мнениях? Попробуй подумать)))
|
ты пытаешься все толкнуть в один мешок, а так нельзя. поэтом поехали. существуют два метода в искусствоведении: внутренняя интуиция и дискурсивный. используя масштабиримость можно разобрать каждый слой, например композиции бетховена. первые 4 ноты провоцируют у слушателя тревогу или нарастающую опасность. мы ощущаем это интуитивно, при этом это является дискурсивным, ибо автор использует этот метод чтобы передать в нашей фантазии нужный настрой. рисовать картины мы можем себе разные, но её тональность у всех здоровых людей будет одинаковой. почему ведутся споры? первая из причин, что часто иррациональнось побеждает на определенном слое той или иной рассматриваемой вещи. а бывает наоборот. так, как я склоняюсь к квантовой природе нашего сознания, считаю, что иррациональность в первую очередь проявляется из-за этого. но при этом, когда происходит масштабируемость, они начинают понимать, что она-то составлена из логических блоков и тогда вступает уже формальная логика, как минимум. но я то говорил о том, что ты даже на самом низком слое абстракции, что конечно использует искусство, не можешь провести простейший анализ, а уже выпячиваешь грудь и о чем-то там пытаешься заикаться. седой, тебе еще надо много учится чтобы пытаться так глубоко копать-)
Цитата:
|
Амбер штампует то, что ранее штамповали П и П)
|
оке, давай еще больше конкретики. у пехова нет ни одного цикла, где бы он рушил типичных штамповых персов. если есть, жду конкретный пример-)