[Нассау]

Сообщение от Иллария

Нассау, а вы читали «Вавилон-17» С.Дилени? Там есть вещи, над которыми я буквально пищала в восторге.

Нет, не читал. Хотя среди произведений того времени есть мастерски написанные.

Отношение к языку у меня как у любого человека, который его выучил, а не получил просто так, не вникая. Я точно знаю, что у каждого слова есть словарное значение. Оно обозначает понятия и используется для сознания образов. Если слово подобрано верно, образ складывается. Если нет — разваливается. Если одно и то же слово двумя и более людьми одновременно используется в разных значениях — договориться не получится. Поэтому в таких случаях лучше предупреждать сразу.

Слова многозначны. Тексты нужны для раскрытия всего богатства значений, их исторического закрепления. А обретение свободы в языке - это процесс его бесконечного познания. Как у Лема - "человек может понять только то, что выражено словами". Если хочешь создать новое, то вынужден пользоваться в том числе периферическими значениями.
Одно дело описать, а вот когда создавать надо, как в научной фантастике...

Скрытый текст - вопросы-ответы... главное у кого пушка =):

Ладно, давайте я попробую разобраться, что же вы пытались такое сделать, что я в упор не поняла?

Возможно. Но я не представляю это. То есть Вы пишете, как получилось, а я говорю как надо?

Это довольно странно и неправильно. Я могу попытаться описать некоторые понятия, которые возможно дадут ключ к пониманию. Набором - согласно вопросам.

Например, будущее не далёкое, а ближайшее. Что и подчёркивают подобные сравнения. (Я не знаю Вашего мнения о компании Гугл, но двадцать лет назад сотовые телефоны были кирпичами, а тридцать лет назад появились персональные компьютеры). ОСпичечные коробки присутствуют во всех армейских и флотских НЗ. И скорее всего там и останутся. Сравнение во всяком случаеи ещё не остынет.

У меня стоит 2107 г. в черновике. Просто мне показалось некорректным, когда дата в тексте косвенно может указывать на дату смерти ещё живого человека. Довольно известного, чьи речевые характеристики, во многом породили стиль героев второй половины рассказа. Там часть, вообще, реальные и известны цитаты. Поэтому я и в дальнейшем в рассказе или глоссарии этой даты не укажу.

В спичечный коробок действительно помещается пятисантиметровый таракан. Это одно из ключевых свойств спичечных коробков.

Почему широкий кругозор каждого ниоткуда не следует, я не пойму. Вы можете обвинить автора в идеализме, в великодержавном шовинизме, но называть это ошибками на уровне языка наивно.

Главное, помнить, что язык персонажа, и то как он употребляется в тексте - прежде всего политическая характеристика.

Баркас - это не одессизм, это французское слово, а то что одессизм практически замешан на французской лексике и грамматике, не повод
Помню даже такой отрывок в моём старом докладе, как одессизмы у Мопассана. То есть то что в русском языке и лингвистике принято называть одессизмами (напр. Я имею Вам сказать), как Вы знаете, это просто кальки моряцких жаргонов разных стран, чаще французского.

А общую наклонность именно к морскому вокабуляру у рассказа, вы отрицать не можете. Я уверен, что у языка русскоязычных пилотов-штурманов языковой дрейф будет идти именно в эту сторону. (Доводом к тому разрушение нынешней советской системы и языка освоения космоса (основанного на технической терминологии) и крен к её капиталистическому образцу) Я не знаю, куда выведет кривая языка, но это одна из возможностей. Это ответ на одессизм некоторых высказываний, остальное, как я уже сказал политическая характеристика персонажей.

Как «некий спичечный коробок» совмещается с эпохой, когда Гугл вышел, наконец, в открытый космос? И с космическим кораблем? Многие современные дети, живущие в эпоху электрических плит и пьезозажигалок, что такое «спичечный коробок» представляют себе уже несколько смутно. Поскольку спички видят или в больших красивых банках, или в больших же коробках длинные каминные. Почему ваш Ибис при виде странного бокса первым делом вспоминает о спичках?

Во времена оны спичечный коробок частенько использовался для того, чтобы показать масштаб. Каким образом в спичечный коробок влезает пятисантиметровый таракан? Размеры чего перепутал Ибис? Коробка или насекомого? И как он работает при таких проблемах с глазомером?

И почему ваш Ибис страдает раздвоением метрической системы: «двухдюймовый таракан шевелил сантиметрами хитинового тела»? Он не торгаш, которому все равно, в какой валюте считать: евро, доллары, фунты — умещаются в его черепной коробке совершенно свободно — профессиональная необходимость.Но откуда у Ильи амбивалентность метрической системы?

Не Ибис... а Наташа - дюймов у неё мало, а сантиметров много, вот она и решила показать то, чего больше.
Упоминание о крылышках - подтверждение того, что она самка - поэтом они и не скрывали наготы. Конечно, наивно требовать от сферического читателя знания тараканьей физиологии, но я предпологал, что удивление или неприятие это вызывать не будет.
Кстати довольно странное Ваше удивление размерами - этот вид таракан очень распространён в России. Но является обитателем не жилищ, а теплоцентралей. Я имел удовольствие видет одновремено около тысячи таких тараканов вылезших из люка, когда залило их гнездо. Впечатления - хм... к-хм. Идёшь вечером, а у тебя под ногами хрустеть начинает. =) Самцы ещё и летают. Хотя если видели стаю саранчи, поймёте ощущения - примерно схожие. =)

Мне показалось, что вы упорно говорите сами за Ибиса и других персонажей

За Ибиса упорно говорю я, скорее всего. Он не рупор автора, но частично его проекция. За Кошкина, возможно, местами. А Чоу вообще несколько раз признаётся, что гооврит не своим языком. Заметьте, в этом признаётся и Ватсон. (Иностранцы принудительно лишены языковой свободы как в будущем космофлоте, так и по законам современного флота).

Ибис - довольно странно говорит - он ещё и в залогах путается, но незаметно и неброско, если найдёте =). Странность отражает одну простую вещь - "с кем он говорит?" - у него в речи явно видна потерянность во времени. Более того - он называет себя путешественником во времени, хотя это не играет в ткани рассказа.
В вводной части, где у читателя должен сложиться образ кто является собеседник Ибиса - мы видим только его речь без обращения. И это даёт понять, что собеседник - это не читатель, он не может говорить с читателем из будущего ни физически - никак... хотя даётся намёк на путешествие во времени (но мы знаем, что это невозможно). Цели Ибиса, как рассказчика, не совпадают с целями рассказа. Его собеседник - не научная конференция, не дневник. Он общается только с собой и обязан объяснять только себе, то что ему лично непонятно. Это похоже на интервью в анонимных алкоголиках. Есть асинхронность, что часть событий он словно ожидает, предчувствует, а часть событий для него неожиданно, хотя изначально задана характеристика, что всё уже произошло.
Это недостаток? Возможно.

Но говорит Главный герой-рассказчик-частично-рупор-автора, судя по тексту, с вневременным тараканом у себя в голове, который сходит от вожделения к таракану Наташе. И последующие его эротические фантазии, после гибели, только подтверждают это.

Национальность ему пришита, чтобы отчество подать?

Чтобы подать фамилию, имя, отчество, его любовь к тараканам. Таракан в рассказе возникает по-законам магии. Думаю вы в курсе, что значит магия в литературном значении! Поэтом его национальность определяется литературным законом. Фамилия - источник магии, имя определяет регион проживания, фамилия в сочетании с именем и именем отца даёт точную национальность.
В сумме всё это похоже на паранойу у рассказчика.

Но почему ученые такие странные? Вот ни разу ни слышала, чтобы живой доктор и даже МНС так говорил... при том, что здесь имею материал для статистически достоверных обобщений.

Это уже упомянул, вроде. Плюс к тому, что доктора (не советские) действительно так разговаривают, учтём, что Макаров - явно имеет отношение в прошлом к космофлоту или управлению кораблём, и многому понабрался и у Ватсона, который ещё тот орех. Но если Кошкин и Ватсон просто желчны, то в Макарове есть что-то ещё.

Как я уже сказал, во-первых, трудно дать понятия, которые являются частью тебя, часто верой. Во-вторых, факт писания пояснялок действительно странный и неправильный, и нужно писать, только если действительно в этом какая-то необходимость. Ведь я не собираюсь навязывать вам свой метаязык. А тем более "ценности", которые "заставят" "оценить" рассказ.
Хотя, что я делаю? Доказываю свою компетентность? Чтобы Вы могли мне довериться как автору и принять слова на тех местах, где они стоят?

Наивно полагать с моей стороны, что в написанном за месяц, ты через месяц не поправишь с десяток речевых ошибок, которые нарушают восприятие в нужном тебе ключе, просто и исправляя, надо помнить чему это служило изначально и понять, чем это стало в рассказе.
В Вашем списке своих ошибок я не нашёл.

Просто, буду лезть от стену, если придётся объяснять всё и по-пунктно, потому что это в корне подрывает моё личное отношение к свободе читателя и свободе его восприятия. А если читатель не доверяет - у него и не будет свободы.