[Татьяна Россоньери]

Демьян, я тоже честно не понимаю, зачем привязывать сочинение к школьной программе по литературе. То есть понимаю, почему его к ней привязали, но почему до сих пор не дают возможности взамен говорить в нем о других вещах (философии, культурологии, истории, естественных и точных науках)... У нас же получается, что за "письмо", умение грамотно изгалать и аргументированно подтверждать свои мысли, отвечает учитель словесности - ясное дело, что он работает на своем материале, поверхностно касаясь смежных наук, а остальные предметники делают вид, что их хата с краю.
Что касается твоей личной нелюбви к произведениям школьной программы - ну что поделать, не повезло тебе. Может, учитель не обладал должным авторитетом или знаниями, может, ты был излишне скептично настроен и несешь этот скепсис в памяти и в душе)) Я в школе тоже мало чего из программы читала, как и Лео, обходилась умением говорить "по поводу". Перед поступлением перечитала все необходимое - и страшно пожалела, что читаю первый, а не второй раз: в 17 лет вдруг оказалось, что "Обломов" и "Преступление и наказание" - офигенно крутые книги, а в 15 я их из принципа в руки не брала. И кому от этого лучше?

В хорошей программе по литературе должны быть тексты и "по возрасту", и "на вырост", желательно многоаспектные, в которых определенные вещи будут понятны, а к каким-то, ознакомившись в подростковом возрасте, захочется вернуться в будущем. Само собой, говорить детям хочется о том, что им безусловно близко и понятно, но неплохо бы еще им показать, что в мире есть не только их проблемы. Ну, и просветительская роль у программы тоже должна быть, поэтому "Гарри Поттера" и нет смысла включать в программу, его и так все повально читают. Обсудить, если у детей появляется желание - вот это вполне можно, почему нет?