Сообщение от Тенгель
И я соглашусь, что действительно "всё одно и то же, только в разных антуражах".
По-моему, отличие фэнтези, как направления в современной фантастике, не в том заключается, что оно "не с помощью логики". По-моему, отличий у фэнтези не одно, а два:
1. Антураж. Здесь всё понятно. Только как часть антуража я бы включил ещё и стремление сделать всё "крупными мазками", не стремясь обосновать логично именно эту "картину вселенной". Чтобы сюда подошли спйсоперы, технофэнтези (включая некоторые вещи из Вх40К, "Большой Киев" Васильева), некоторая часть постапокалиптики (типа "Романса будущего" про приключения Иеро), и прочие вещи , которые на самом деле тоже фэнтези.
2. При наличии антуража. Фэнтези -- это литература ЭТИЧЕСКАЯ. Главная идея фэнтезийных произведений: есть АБСОЛЮТНОЕ добро и абсолютное зло. И главное в жизни -- сделать выбор и верно стоять на стороне добра. В этом фабула большинства фэнтезийных книг: герой делает выбор, этот выбор труден или потому, что где добро, где зло сложно разобраться, или потому, что дорога добра -- узкая и тяжёлая, а зла -- лёгкая. Поэтому книги, где в волшебном мире "все по своему правы" -- не относится к фэнтезийным. А спейсоперы, в том числе и "Звёздные войны" -- это то же самое фэнтези, хотя там есть и бластеры и космические корабли. И написаное на эмоциях "Дело лис оборотней" (Ван Зайчика) никаким боком не фэнтези, хотя там есть и паранормальные способности и сверхъестественные существа, а "Люди огня" Волховского -- скорее фэнтези, хотя оно написано очень холодно и без эмоций вообще, строго по Апокалипсису. Но там есть трудный (потому, что неоднозначный) этический выбор между Антихристом и Христом, которые реально действуют.
Причём второй признак по отношению к первому -- главный. Хотя классическое фэнтези должно обладать, имхо, обоими. Но вторым -- обязательно, иначе будет "Приют Героев" тех же Олди, где действует магия, но которое никак не вписывается, или "Всадники Перна" Маккерфи."
|