[Данаец]

Сообщение от Артём

Не понимаю я вот этого. Ну если разные жанры совершенно, то как их можно сравнивать? Это то же самое, что сказать: ""Мост через реку Квай" лучше, чем "В джазе только девушки", потому, что перый - военная драма, а второй - комедия".

Нормальное сравнение, в моём случае оба фильма в первую очередь позиционируются как детективы. Общая канва сюжета, одно и то же место действия и практически одно и то же время. В их случае поменяй Деппа на Дауни и добавь Лоу, и будет ещё один фильм о Шерлоке Холмсе, только с другой точки зрения, более мрачной и тяжёлой. Есть конечно разница, но она не на столько огромна. Общего между фильмом "Из ада" и новым Шерлоком куда больше, чем между нашим и буржуйским, да и не только между нашим. Поэтому вполне уместное сравнение.

Сообщение от spyfox

Это просто такой способ отличиться) В сотый раз сказать "Наш Холмс круче всех" (а то вдруг кто-то не знает).
Я все же предпочитаю сравнивать с несколько иными историями. И из ихних версий "Холмса" это одна из лучших. А уж если брать неканонические альтернативные западные версии, так и лучшая.

Да всё очень просто, образ Шерлока Холмса созданный Ливановым, как и весь фильм, признан одним из лучших. Своеобразным эталоном, что бы про него не говорили. А большинство западных экранизаций, мягко говоря не дотягивают, а некоторые так и вообще можно не смотреть. И вот ту я уже не могу понять, смысл сравнивать фильм, с худшими аналогами. Или это черта человека такая? Сравнивать надо с лучшими.

А то что наш Холмс в подкорке у многих сидит, так нет ничего удивительного. Будут с ним сравнивать, раз за разом, даже не произвольно. При чём все, кто этот фильм видел. Так чего вы удивляетесь что это вновь и вновь повторяют, это общественное мнение, которое переходит в ряд статистики.

Сообщение от Lawliet (L)

с невероятной способностью к дедукции.

В каком месте он проявил эту незаурядную способность. В мордобое? Всё что более менее было в стороне дедукции принадлежало Ватсону. А Холмс просто факты бросал особенно в конце, не было там дедукции. С таким же успехом я мог бы сказать, что лорду, который сгорел, вкололи супер состав, которая всю жидкость в его организме в спирт превратила и он вспыхнул как спичка. Нет дедукции, Холмс ставит перед фактом, и маленькой сноской, как он догадался, которую в некоторых местах можно из воздуха взять. Ведь есть примеры этой дедукции, хотя бы в деле о пляшущих человечках, очень логично всё объясняется, при чём так, что в конце кажется, что и сам бы мог догадаться и расшифровать эти письма. Вот она дедукция. А в этом фильме её не было, рутинная работа с обыском и сбором улик, не более.