Есть удачные и неудачные сравнения и выражения.
Цитата:
Цитата:
|
Прежде всего — небо, оно было необыкновенно прозрачным и голубым. Голубой цвет дрожал в нём, как капля акварели на кончике кисти
|
|
Из первого предложения следует, что всё небо было голубым.
В чём тогда дрожал голубой цвет, если он и есть голубое небо? Масло масляное?
Местами лишняя избыточная образность деталей, объектов, которые никак потом не влияют на сюжет. Может где-то и красиво, и интересно, но ведь сбивает ритм, отвлекает читателя. Это надо автору? Например, там же, сразу за голубым небом, про шары похожие на грудь женщины?
Картинка архитектурных сооружений начиная с первых столбов и далее жилых сооружений на другой планете, да и природы тоже слишком вычурная, какая-то правильно-показная что ли (но это личная вкусовщина)
А вот местами, где хотелось бы чёткой понятной мысли, её нет.
Цитата:
|
И совсем уже далеко в крутом мутном мареве проступали контуры высокой и довольно узкой в диаметре каменной башни.
|
В «мутном мареве» – понятно. А в «крутом» – это в каком? «довольно узкой» – это какой по мнению автора? Не проще ли конкретизировать, чтобы картинка у читателя легко сложилась?
Обрывочность там, где, как раз, можно бы показать более красочно и объёмно.
Цитата:
я услышал рёв, похожий на работу реактивного двигателя…
…Огромная отвратительная голова мерзкого чудовища смотрела на меня в упор
|
То есть, вот, есть «рёв» и сразу «голова» Связующего звена нет. Как появилась голова, откуда?
Дальше мелочи не вылавливаю. Дальше пошёл интересный поворот сюжета. Авторская задумка с монстрами, с экспериментом мне очень нравится – этакий «Солярис» под иным углом. Но финал разочаровал. Нет его, по большому счёту.
Очень жаль. Дожать бы идею. Вот ведь с монстром что-то уже начало нащупываться. Очень ждала логического завершения по монстрам.