Цитата:
Сообщение от Al Bundy
бггг, ну окей, друже, ты лучше Эйнштейна разбираешься в... СТО?) Так же, как Эйнштейн?
|
А "лучше разбираешься" и "умнее" теперь одно и то же? :) Тогда я, вероятно, умнее Эйнштейна. Я ведь явно лучше разбираюсь, например, в микробиологии.
Стоп. А микробиолог Вася явно умнее меня?!
Или все-таки я его, если он не разбирается в истории скандинавского устного и песенного жанра?..
Цитата:
Сообщение от Al Bundy
Что в твоей позиции означает "объективно лучше все остальных" в отношении рассказа? В чем это выражается, как устанавливается "объективное превосходство" рассказа и тем самым, соот-но, как оно отличается от необъективного (мнения жюри in this case)
|
Ну наконец-то. Тут Вы и сами задумались над этим :)
"Объективно лучше" в данном случае - миф. То, что в моей системе координат не существует. Вы же говорили о существовании объективного мнения о произведении? О характеристиках, которые принимают одно конкретное значение? Ну вот. "Объективно лучше" означает, что все такие характеристики данного произведения принимают значения ближе к "золотому максимуму" (тоже Ваши слова - Вы утверждали, что он есть), нежели аналогичные характеристики всех остальных. Бред? Бред, конечно :) Но это именно то, что получится, если принять за данность существование всего, о чем Вы говорили.
Чем отличается от мнения жюри? Ну, жюри-то явно не руководствовалось этими характеристиками и максимумом. Иначе
хватило бы одного человека, чтобы все оценить. Зачем нужно целое жюри, если каждый в итоге подаст один и тот же топ, и это известно заранее (а Вы говорили как раз о том, что в жюри разных мнений быть не должно, иначе кто-то чего-то не понял или не прав; мы рассматриваем идеальную ситуацию, у нас всё жюри из человеков А).