Ну что мне вам сказать про Туапсе? Написано, конечно, сочно. Рука мастера чувствуется с первого предложения.
Правда, по мере чтения меня все больше охватывала уверенность, что передо мной некий авторский эксперимент (и, возможно, даже сам автор не знал точно - эксперимент над чем или с чем именно).
Поэтому не вижу смысла разбирать мелкие ошибки начинающих (коих тут просто нет), а сразу перейти к более глубоким материям.
1. Ну во-первых, перед нами без сомнения сюрреализм. Забористый такой, развесистый, как мандарин под солнцем Сухуми.
Если поначалу все кажется реализмом, то потом начинают вылезать звоночки, заставляющие насторожиться, а потом - пошло-поехало в сторону от логики.
Все приметы жанра налицо - сноподобная реальность, без четкого разделения на сон и бодрствование, многослойные сны и пробуждения, нелогичность мотивов и решений героев, фантастические картины и ситуации.
Я бы даже мог сказать "100% сюрреализм", если бы диалоги были еще чуть более алогичны. А так, небольшой недолет.
2. Во-вторых, определенно чувствуется попытка сходить с постмодернизм. Все эти обильные явные и неявные цитаты, попытка натянуть концепцию игры демиургов в шахматы, где герои сюжета просто фигуры в этой игре. Концепция интересная, но на мой взгляд, не доведенная до логического завершения.
То же самое и с темой палимпсеста - лейтмотив прослежнивается, но он по сути никуда не ведет.
Чтобы такая концепция "стреляла", нужно (если не в начале, то в конце) довести до читателя правила, по которым велась игра, чтобы гештальт сложится, и читатель ахнул бы вместе с автором. Здесь нам приоткрыли лишь небольшую часть правил игры, а об остальном - догадывайтесь сами.
И как ни странно, мне показалось, что сюрреализм и постмодернизм тут мешают друг другу. Постмодерн требует более четкой общей концепции - некоей внятной игры по заданным правилам, а сюрр - влечет в сторону полностью отвязанных от логики фантазий и абсурда. Автор пытался втиснуть и то, и то, и вышел некоторый разнобой, мне кажется.
Поэтому с т.з. постмодернизма получился какой-то такой "недоПелевин" - примерно, как если бы рассказ начался сразу с описания трипа Татарского под кислотой, но при этом читателя бы не предупредили, что это ЛСД, и что трип уже начался, а видение шествия оранусов на фоне зиккуратов было бы показано, но при этом не объяснено концептуальной лекцией от духа Че Геварры.
И еще, наверное, не хватило для постмодерна некоего более внятного юмористического посыла, который у того же Пелевина всегда есть, и всегда едко-злободневен, а тут - просто забавная, но беззубая игра с давно умершими культурными штампами.
Прочие странности и непонятки:
- "желтые глаза ворон" - хотя они у ворон черные (возможно, автор хотел подогнать цветовое решение под сквозной лейтмотив цвета цитруса :)
- "черМный" цвет - это не черный, а темно-красный, багровый.
- возникает ощущение, что ГГня не сама идет по сюжету, а ее двигают (у нее по сути нет ни одного решения, все происходит как бы само собой; кто она вообще? она сама хоть знает, кто она?) - если это "так и было задумано", чтобы показать, что все герои здесь лишь пешки чужой шахматной партии, то тогда сама эта концепция недостаточно доведена до читателя, чтобы у него случился "ах!".
То, что действия ГГня то логичны, то алогичны - это часть игры или просто недоработки автора, которые сам не определился - идти по линии концептуализма или по линии абсурда?
- очень сильный разнобой временных периодов. Если полет на "кукурузнике" в Сочи и костюм пилоты отсылает нас скорее к 1950м годам, то фарцовщики - это уже конец 1970х - начало 1980х, а пробуждение ГГни в мире смартфонов вообще указывает на наше время. Ну хотя если это сон, то туда, конечно, и Ленин с Буденным вполне подошли бы, но мне так и осталось неясно - насколько это было умышленно, а насколько случайно.
В итоге рассказ оставляет больше вопросов чем ответов. Как дерево-мутант из парка, куда привито всего понемногу.
Но все равно этот эксперимент, на мой взгляд, получился достаточно интересным для того, чтобы быть
