Здравствуйте, автор
Библейские мотивы, размышления на тему старых-новых богов - всё это есть в рассказе и хорошо ложится в тему конкурса.
Вначале про мир рассказа.
Он выглядит гармонично и даже свежо - несмотря на кажущуюся вторичность летающих существ. Тут грамотно задействованы имена с мифологическими отсылками - они не привязаны жёстко к единственному пантеону, но при этим "считываются" даже без знания мифологической подоплеки. Штрихами передана воздушность и полупрозрачность мира - вся эта лёгкость и полёты.
Сюжетный ход про "два-в-одном" тоже сыграл - хоть и было такое много раз.
Но если перейти непосредственно к героям, то не всё так однозначно.
Во-первых, рассказ скомпонован из трёх повторяющихся структур: курсив, болд и обычный текст - само по себе это уже громоздко, редактора бумажных сборников не любят вычурное форматирование. Но даже не в этом проблема. Разные куски соответствуют сдвигу фокала (курсивные и жирные вставки - первое-третье лицо) - причём это правило не всегда соблюдается. Ещё есть фоновое повествование-пересказ... Это структурный перегруз. Имеет смысл упростить.
Опять же, ещё один неоднозначный момент - сейчас фокал "несимметричный". Мы смотрим на события взглядом одного из близнецов, и это перекашивает мир в глазах читателя.
Да, понятно, что по сюжету это не совсем разные существа, но с точки зрения техники написания там именно два разных фокала - отсюда и несимметричность.
Один из вариантов упрощения - можно завести "нейтральный" персонаж (напр. летописца), который и будет фиксировать происходящее, не навязывая читателю "единственно правильную" картину мира.
Возвращаясь к персонажам - все кроме гг довольно шаблонные.
У матери не видно индивидуальности, но для её сюжетной роли это допустимо.
А вот Эреб на мой взгляд недостаточно расписан, его образ хотелось увидеть более детально. Одно дело, если бы он оставался абстрактной сущностью "где-то-там" (как Учитель) - тогда можно было воспринимать этого героя опосредованно. Но ведь он появляется во плоти!
Ну и Кираен - стоит хоть как-то обозначить его присутствие и мотивы с самого начала. Сейчас он выглядит полным роялем.
Концовка откровенно неудачная - т.е. понятно что к чему в мире рассказа, и понятно, какую мысль автор продвигает с первых строк: "Их общий Враг — всемогущий Учитель".
Но слишком вялый последний диалог размывает финальную точку, он ничего не добавляет и не поясняет.
Имело смысл остановиться вот на этой фразе:
"И он знал, к кому обратиться за помощью, дабы сокрушить его трон."
И всё, конец. В таком виде финал более цельный, завершённый.
Если же добавлять что-то в рассказ (объяснялки и т.п.), то раньше по тексту.
Мелкие разноплановые ошибки:
Скрытый текст - ...:
"Путаясь в голубом тюле, от похожих на облака стен дробился и отдавался чистый, радостный детский смех"
Что-то не так с "механикой" в этом описании. Смех, наверное, сначала "отдавался-отскакивал" (а уже потом дробился)?
"И дело было не только в том, что они — близнецы. У королей сильфов всегда рождался только один ребёнок."
только - только
"— Вот-вот, — живо закивал его близнец."
либо "его брат", либо просто "близнец" - без "или"
Следующие моменты выбиваются из фэнтезийного ряда сложной специфической терминологией:
"Нам нужна какая-то _альтернатива_" (в устах юного гг это неуместный термин)
"приходилось частично её ограничивать"
"мирно жил самый _неконфликтный_ и безмятежный народ"
"Он провёл успешную подготовку боевых подразделений"
В следующем фрагменте есть вопросы относительно интеллекта героини:
"— И как же то, что нас двое, поможет нам избежать пророчества? — наконец, задумчиво спросил Гириол.
— Он не говорил..., — растерянно отозвалась их мать.
— В пророчестве говорилось об одном сыне, а не о сыновьях, — подал голос мрачный Гирион."
Т.е. героиня тоже догадалась об этом "только сейчас"? Это выглядит неестественно - ну не могла она за столько лет не сложить два плюс два...
Имеет смысл явно показать, что ггня была в курсе - опять же, это добавит внутреннего напряжения. Ггню можно подать более драматической фигурой, которая "что-то скрывает", и потом эффектно поднести это знание читателю.
"Вот и королева, влюбившись в своего короля, не могла избавиться от своей любви к нему даже после его безвременной кончины. Она не могла лишиться последнего, что осталось ей от него."
Перебор с личными местоимениями. Не только здесь, но это один из ярких примеров.
Вот ещё:
"Она слушала ветер. Он приносил ей запахи, чувства, обрывки разговоров."
Лучше так:
"Она слушала ветер. Тот приносил запахи, чувства, обрывки разговоров."
"Они были такие разные, несмотря на то, что были одним целым. Их нельзя было перепутать."
были - были - было
(ну и местоимения опять)
"прикасались не к нему, Гириону, а к Гирио — их производной сущности, к его и его близнеца."
его - его
лучше перефразировать
"Всё-таки в запрете Учителя на близнецов был смысл."
Не стоит делать выводы за читателя, тем более, что в этом фрагменте и так уже всё ясно - без последней фразы.
Вот ещё похожий пример лишней фразы - причём в кульминационном моменте:
"Ведь гораздо веселей дружить против кого-то."
"Казалось бы, хуже быть уже не могло, но всегда есть куда стремиться"
Понятно, что тут устойчивый оборот, но именно в данном контексте он выглядит неудачно. Складывается ощущение, что кто-то осознанно шёл к цели.
И опять же, если оставлять этот оборот, тогда стремиться _к чему-то_ (к влюблённости гг), а не _куда-то_.
"решив разрушить всё, к чему Гирион решит приложить руку"
решив - решит
"раздался красивый голос позади него"
"красивый" - это какой? (густой / тонкий / мелодичный ...)
Читателю приходится верить автору на слово. Гораздо эффективнее предметно описать голос.
Собственно про идею и "расстановку высших сил".
Насколько я понял, во вселенной рассказа есть Учитель (единый бог, чьи догмы зафиксировали летописцы в единственной канонической форме), есть Эолф (старый бог) и есть Эреб (триксер, который в авраамической мифологии имеет вполне определённую трактовку "врага").
Это интересный расклад, который множество раз уже рассматривался в литературе всех форматов и жанров, но от этого не стал менее актуальным.
Автор сумел вложить всё это в блиц-объём, но не стоит упрекать его в излишнем упрощении - в 50 т.з. по определению не удастся втиснуть и малую часть аргументов, накопившихся за долгие века. Рассказ - всего лишь штрих, который иллюстрирует ситуацию с одной из возможных сторон, и можно сказать, что высшие силы тут введены гармонично. Да можно было подробнее расписать трикстера, но если углубляться ещё сильнее, то выйдет совсем другой рассказ.
В итоге получился крепкий атмосферный текст. Есть технические недочёты, однако тема конкурса полностью соблюдена, а заявленная идея (сколь бы спорной она ни была) проиллюстрирована и раскрыта.