Показать сообщение отдельно
  #1  
Старый 10.07.2008, 22:26
Сотрудник журнала
 
Регистрация: 28.12.2005
Сообщений: 1,175
Репутация: 311 [+/-]
Кино =/= Комикс

Открытое письмо профессиональным кинокритикам и самопальным кинорецензентам.


Называть фильм комиксом так же безграмотно, как называть музыку скульптурой или изобразительное искусство — танцем. Это разные виды искусств. Да, как ни смешно для некоторых это звучит, но набор уникальных особенностей выделяет рисованную историю в отдельный вид искусства. Впрочем, это не тема данного опуса.


С другой стороны, слово «комикс» имеет и переносное значение. Обычно, когда что-то называют комиксом, подразумевают низкопробность, второсортность, отсутствие логики и нарушение причинно-следственных связей, плоских шаблонных персонажей, мелкий сюжет или полное отсутствие оного. То есть критиками (безграмотными критиками) «комикс» употребляется как синоним «трэша».


Да уж чего греха таить, значительное количество комиксов на 100% соответствуют определению трэша. И именно это обстоятельство определило синонимичность терминов «комикс» и «трэш». Но, чёрт побери, 80% кинофильмов — это сущее барахло, а 80% художественной литературы — графомания чистой воды. Однако при этом никому не приходит в голову светлая мысль использовать термины «кинематограф» и «литература» как синонимы отстоя и халтуры. «Что за литературу я сегодня посмотрел!» «Эта пьеса — полный кинематограф!»


Бывает, что комиксом называют фильм, якобы снятый по комиксу. «Якобы» - потому, что от оригинального комикса в «фильмах-комиксах» нет ничего, кроме нескольких оригинальных персонажей. Да и то чаще всего персонаж фильма имеет абсолютно другую логику и мотивацию, чем его комиксный однофамилец. Не говоря уже о внешности или костюме. Костюмчики для кино приходится креативить заново. Потому, что в оригинальных костюмах герои в кино выглядят как помесь детского сада с дурдомом. Удивительно, но на бумаге — внутри своей комиксной логики — вполне себе ничего и даже иногда прикольно.


Мне известен только один фильм, про который можно сказать, что это комикс. Да и то с огромной натяжкой. Ага, это «300». С натяжкой потому, что экранизировать комикс картинка-в-картинку таки не удалось. Были добавлены эпизоды, которых в комиксе не было. И, что интересно, именно эти врезки оказались одними из самых дурацких моментов фильма. Без них — т.е. ближе к комиксу -- кино бы только выиграло. Или, скажем так, количество ерунды на экране вполовину бы уменьшилось. Отсюда вывод — нефиг тащить комик в кино. Если на бумаге это имеет хоть какой-то смысл, свою логику и даже некоторое очарование непосредственности, то перенесённое на экран просто валит с ног бредовостью происходящего.


Смысл всего этого спича таков:
Граждане кинокритики, вы уж определитесь, что именно имеется в виду под словом «комикс» применительно к фильму. Либо откажитесь от использования термина, который ничего не объясняет, а лишь запутывает.


Если имеется в виду сказочность (мягко говоря) происходящего на экране, называйте его «фильм-сказка».


Если имеется в виду бредовость экранного действа, называйте его устоявшемся и понятным термином «трэш».


Если имеется в виду, что у фильма комиксная основа, именуйте его «фильм по комиксу»


Для особо тяжёлых случаев (например, «Особо опасен») термины могут быть объединены в произвольном порядке: «сказочный трэш по комиксу».


Но не «комикс». Не надо. Плз. За искусство обидно.


PS

На кино деньги тратить перестал совсем. Какой смысл, если там или экранизация литературного произведения, или экранизация комикса. Т.е. - продукт неоригинальный. Сиквелы, приквелы, спин-оффы, экранизации и ремейки — вот и весь современный голливуд.
Ответить с цитированием