|
Еськов пишет, без сомнения, занимательно. И мне нравится КАК он пишет, но не нравится ЧТО.
Ну, вот, взять того же "Последнего кольценосца". С точки зрения построения и антуража -- в высшей степени неплохая вещь. А в целом -- книга неудачная. Потому, что эксплуатирует уже разработанный мир "властелина колец" при этом грубейшим образом нарушая фундаментальнейший принцип, сформулированный, кстати, Толкиным же. "Очень просто придумать в мире зелёное солнце. Но хорошо получится только тогда, когда оно будет выглядеть естественно". На этом вся фэнтезийная литература построена. А Еськов сначала вдеребезги лишил логики и внутренней цельности один из самых разработанных в этом смысле миров (точнее, он попытался внести туда другую логику, но она пришла в противоречие с миром и не вписалась), а потом ещё вкатил туда неподумав совершенно чужеродные детали. упоминаемый "устав" в армии с холодным оружием -- это гибрид ужа и ежа. "Дальневосточные" мотивы (единоборства там всякие) в толкиновском мире который автор специально создавал таким образом, чтобы кроме самых расовочистых западноевропейских культурных деталей там вообще ни крупиночки не было, это опять же дикость страшенная.
Пусть бы Еськов написал что-нибудь действительно своё, вместо того, чтобы чужое корёжить, -- тогда бы мы и посмотрели.
А ещё я прочитал в одном из "Полдней" его очень неплохую статью про предполагаемое дальнейшее развитие человечества. Опять же, стиль и слог очень хороший, но содержание -- чуть не полный бред, человек берётся писать про философию истории и впадает в самую чудовищную и банальную "абберацию близости", в итоге получается занимательный, но совершенно неубедительный опус, оставляющий ощущение, что написан он совершенно зря.
|