[Винкельрид]

"Будильник мерзко взорвал тишину писком". В этом предложении уже есть и причина, и начало следствия: выделенное сочетание является эмоционально окрашенным, т.е. является чувственной реакцией героя на звонок будильника. Собственно говоря, после такой красочной характеристики следующее предложение ("Громко орал, гад, противно".) является повторением сказанного. Причём даже трудно сказать, усиливает ли оно эмоцию (если выбирать между «мерзко взорвал тишину» и «громко противно орал», мне посильнее кажется первое, но это – вопрос спорный, конечно). Дальше («Ненавистный зуммер был специально установлен, что б скорее "раскочегариться", подняться и «заткнуть» его») опять про то же самое. Многие читатели не любят подобное «жевание», полагая, что автор, выжимая из ситуации максимум, отбирает у читателя право понимать. Ведь любой человек, читая про невероятно противный и громкий звук будильника, соображает, с какой целью это сделано. Собственно, к МРЭ это отношения не имеет, просто замечание. Окончание первого абзаца («Наконец, встал – поплелся – нажал кнопку. Тишина.») – это уже рациональное действие в ответ на причину - звонок будильника. Пропущен рефлекс – неосознанное действие, которое идёт следом за реакцией чувств. В статье сказано конкретно, что пропускать что-то из могучей следственной тройки вполне можно, это не будет ошибкой. Но, если делать всё в полном объёме, как в примере с тигром, то между чувствами и реальным действием следовало бы вставить нечто вроде: «Я отыскал взглядом визжащую дрянь» - т.е. показать рефлекторную реакцию героя на разбудивший его сигнал. Вывод по первому абзацу: перекос в сторону бессознательной реакции. Для процесса пробуждения это, в принципе, вполне нормально, но на излишнее разжёвывание, всё же, внимание обратите.
Дальше, как я понял, вы делаете причиной вот это предложение («Жена лишь развернулась на другой бок, укутавшись в тепло»). Хотя это никакая не причина. Это, по-прежнему, идёт реакция на звонок будильника. Ведь понятно же, что, обозначенное как следствие («Кряхтя разворачиваюсь…» и т.д.) – это никакое не следствие на разворот жены на другой бок. Заметили, кстати, два одинаковых слова в непосредственной близости? Задание заданием, но непоколебимые правила написания литературных текстом желательно, всё же, соблюдать.
Дальше по тексту, следуя выделениям-подчёркиваниям, каждое первое предложение нового абзаца становится причиной, каждое среднее – чувственно-рефлекторной реакцией, каждое последнее – рациональным действием. На деле всё, конечно, не так.
К примеру, это предложение («Находясь на кухне, в мягком сумраке, открыл шкаф, достал электробритву») – не причина, но следствие упомянутого в предыдущем абзаце желания «привести в порядок лицо».
Дальше разбирать не буду – всё-таки имеет смысл, если уж решили выполнять именно это задание (достаточно сложное, мало кто из участников Мастерской нашли силы и желание его выполнять), разобраться с ним самостоятельно.
Добавлю только одно: лично я воспринимаю это МРЭ не как постулат, схему написания текста, но как правило, которое сидит у каждого автора в голове и интерпритируется им по своему усмотрению. Понятно, что в жизни любая наша мысль и действие являются реакцией на какую-либо причину, но в тексте не нужна, возможно даже – вредна, эта удручающая железная последовательность. Можно – даже желательно – преднамеренно опускать один из пунктов МРЭ, менять их местами, тасовать, пуская всё в угоду эффектности. Впрочем, Пикассо тоже не сразу начал рисовать свои шедевры, сначала он освоил классическую технику рисования. Так и здесь. Заучите схему, попробуйте применить её в учебных текстах, и только потом экспериментируйте.
Перечитайте статью ещё раз, осмыслите её заново и, если не пропадёт желание, попробуйте снова. Не думайте сначала о литературности и украшательствах, набейте тупо МРЭшный костяк, по схеме: причина – чувство-рефлекс-реакция. Хотя бы даже уделив каждому пункту по одному слову, вроде этого:
Звонок будильника – противно – поискал глазами – встал и выключил.
Лицо небрито – поморщился – достал бритву.
Бреюсь – тоска – подошёл к окну – смотрю и вижу там…
Бредёт мужик – пьяный, по ходу – бабки всё ему лекции читают – стал возле дерева.
Бегут собаки – голодные и худые – чего им надо от мужика – рвут, ни хрена себе.
Рвут мужика-то! – чёрти что творится – кидаюсь к окну
Свет погас – чувство Коннора – непонятно зачем прикрыл глаза рукой – взрыв, обалдеть!
Гриб вырастает – всё, пипец! – падаю – ползу, никуда я уже не уползу…
То есть, принцип ясен, да? Набросали схему, в которой чётко и ясно, в каком порядке что происходит и как реагирует на это герой. Только после этого, противно математического и – ах! – совсем не от сердца и музы идущего действия, переходите к наращиванию мяса, учитывая, однако, такую вещь, как темп произведения – между какими действиями можно вставить описание комнаты-героя-бритвы-алкоголика, а какие лучше проскочить с минимум описательности.
P.S. Для истинных мастеров МРЭ. То, что я высказал в этом сообщении – это моё понимание темы. Вполне возможно, что в нём есть расхождения с классическим.