Здравствуйте, Рой.
У рассказа удачное название с любопытными оттенками смысла, и оттенки эти исчерпывающе раскрываются в сюжете:
В общем, к названию и к теме "врага" у меня нет вопросов, а ко всему остальному есть.
Начнём с идеи.
Финал наталкивает на следующие размышления:
В мире есть не только "неизвестное", но и "непознаваемое" в принципе. Неизвестное - это Рой. Непознаваемое - способ избавления от Роя.
Т.е. получается, что рациональному и банально-бытовому в тексте противопоставляется даже не набившее оскомину высокодуховно-нравственное, а слепой случай, энтропия.
Можно поприветствовать нестандартный подход к сюжету, но вот реализация подкачала.
Главная на мой взгляд проблема - отсутствие фокуса на центральном персонаже и, как итог, отсутствие некой внутренней закономерности в рассказе, этакого бабко-центризма.
Грубо говоря, имело смысл сразу намекнуть читателю, зачем в сюжете бабушка - в нынешнем виде до какого-то момента эпизоды с её участием кажутся лишними.
Как вариант, можно ввести героиню в первых строках (сравните с "Мой сын - физик" Азимова - там есть героиня с аналогичной функциональностью, и там она введена в первой фразе).
Далее. ВременнЫе перескоки в сюжете ("
За месяц до этого в подмосковном конструкторском бюро...").
Это неоднозначная штука, такое нужно делать очень аккуратно и только в тех случаях, когда оно критически необходимо - сейчас же ломается темпоритм, да и выглядит всё, будто автор что-то резко переиграл в процессе написания, но не стал переделывать уже готовый начальный фрагмент.
В этом месте появляется ещё одна проблема - вялый темпоритм.
Даже без учёта временнЫх скачков, второй фрагмент про Сергея слишком растянут, излишне долго вводит читателя в курс, углубляясь в ненужные подробности и развешивая по стенам фальшивые ружья-детали (китайцы, сбежавшие крысы и т.п.)
В идеале надо бы вводить в курс дела параллельно с более активным действием.
Сюда же добавлю излишнее увлечение пересказами событий. Пример:
"
Последние полгода спать приходилось урывками, но нетривиальная задача все никак не хотела решаться."
Плохо. Лучше _показать_, что у гг синяки под глазами от недосыпа и рассказать читателю о нерешаемой задаче, скажем, через диалог героев, или показав график на стене... куча вариантов.
Возвращаясь к бабушке и прочим персонажам - их слишком много для заявленного объёма. По крайней мере, их много в начальном фрагменте (дальше ситуация выравнивается), и все эти герои претендуют на индивидуальность. Можно похвалить способность автора создавать несколькими штрихами яркие типажи, но... зачем их столько? Персонажей хватило бы на повесть, при этом они "равны" для читателя (никто не выделен - см. выше про бабушку), внимание читателя скачет, он не смотрит глазами героев и не погружается в мир рассказа.
Опять же, обилие персонажей провоцирует автора пересказывать события большими кусками, не показывая их глазами героев, не давая читателю детально прочувствовать эти события.
При этом антагонист получился нарочито схематичный, избито-шаблонный. Он имеет право существовать и в таком виде, но в общем-то сюжет позволял раскрыть Рой чуть более детально.
Идём дальше.
Пример:
"
Сергей отметил, как плотоядно её оглядел Ван Ли и поморщился. Ему не нравилось присутствие постороннего, а внимание китайца к Маше и вовсе разозлило, но деваться было некуда."
Первая фраза - хорошо (не считая того, что неясно - кто именно поморщился). Но зачем здесь вторая фраза? Для кого эта пояснялка? И без неё всё понятно.
Ещё пример:
"
Противное насекомое шевелило усиками"
Лучше не навязывать читателю авторское мнение ("противное"), а показать реакцию героя, напр. "Насекомое шевелило усиками, и Сергей поморщился"
"
вцепился в невидимые подлокотники своего кресла"
Зачем тут "своего"? Уточнение уместно только если он вцепился в чужое кресло.
"
Сбоку валялись десятки танкарандашей и исписанных непонятными символами листов квазибумаги."
Зачем здесь эти "таны" и "квази"? Какую полезную нагрузку это несёт в рассказе?
Если не несёт - убирать безжалостно, потому что глаз спотыкается, мозг начинает думать про всю эту терминологию, и основной сюжет ускользает.
Ок, дальше видим вот такое:
"
Анна Ивановна всегда знала, что внук любит пофрантить и еще с института пользуется больше квазибумагой, чем слайдерами."
Неужели только ради этого введена в текст квазибумага? Только ради того, чтобы рассказать о франтовстве?
Во-первых, "не рассказывать, а показывать", во-вторых - есть миллион более простых способов показать желаемое.
В общем и целом - заслуживающая внимания идея и неплохо задуманный сеттинг, в котором нет жёстких косяков, но есть много мелких шероховатостей - и это портит впечатление.
Но, повторюсь, тема трикстерства, как движущей силы эволюции - более или менее раскрыта. И выбор персонажа-бабушки для этой цели выглядит уместно и свежо.