Доброго времени.
Прошу прощения за опечатки.
Мнение мое будет с позиции читателя, который хочет читать хорошую литературу, а не с позиции писателя, который чему-то там пытается учить.
А т.к. типов читателей много, то и мнение мое чисто субьективные.
Поскольку рассказ имеет юмористический аспект, да и еще имеет в названии своем "Леприкона", то при прочтении у меня включился некий архетип триктера=леприкона в голове.
Это я к тому, что в середину слова "гавзавр" мне навящиво подсознание пыталось впихнуть слог "на".
Наверное это не очень хорошо для рассказа.
Далее по зачину.
Цепляющий зачин это, понятное дело, один из ключевых факторов успешности рассказа.
По крайней мере рассказы с неинтересным зачином многие просто бросят читать.
Так вот - здесь зачин мне совсем не зашел.
Это и потому что меня крайне редко прошибает юмор в фантастике.
И потому что конфликт (надоело быть врачом, хочу стать писателем) меня не вдохновил.
И потому что мне совершенно не близки женские темы из разряда:
специально пролила напиток на штаны (или как там было).
Да и в целом подача, скажем так, женская - не мое.
Но при этом стоит заметить, что в рассказе четко виден авторский стиль, выражающийся в некой "доверительно-эмоциональной подаче".
Опять-таки, как читателю мне нравится, когда виден авторский стиль.
Так же хочу заметить фразу, которая меня так душевно повеселила, что прям спасибо: "
На далёкой планете Брюс-Уиллис" )))
Дальше появляется писатель и момент - "хотите стать моим секреторем" - несколько резок и роялен.
А дальше, начиная с момента "обучения" пошла вкуснотень.
Рассказ будто прыгун в воду (не знаю как они правильно называются), который долго подходил к трамплину для прыжка, нервничал, колебался и, когда судьи уже решили поднять табличку с нулями, оттолкнулся и идеально вошел в воду.
Дальше мне стало читать интересно.
КОгда писатель кривился, мол "что ты понаписывала, а где запах миндаля?" - здорово)
"
о теории безотносительности в срезе теории относительности" - тоже круто)
Середина несколько опять провисла - тайна другой планеты вроде не сильно так вдохновила.
А середина это же ключ к пониманию почему герой дальше эволюционирует.
Середину бы усилить надо...
А дальше моя самая любимая часть рассказа - возвращение блудного сына и, как это назвать, "зеркальность" чтоли:
когда героиня сначала типо училась у писателя, а потом вернулась и поменялась местами: сама стала учить девушку, но уже дома.
Вот это с точки зрения режиссуры рассказа очень класно вы сделали.
И друг Мишка совсем лишний, как по мне. Он какой-то Бог из машины.
Появился - порешал, появился еще раз - еще раз порешал.
Зачем он в этом рассказе? Какую он роль играет в развитии драмматизма рассказа?
Я бы хотел видеть этот рассказ в таком ключе:
героиня лечит гавзавров - ей это запарило.
Находит учителя - писателя.
Учится.
Понимает, что ей нужно делать ("эволюционирует")
Возвращается к своему врачеванию.
Берет ученицу.
Конец.
Лаконично, архитипично, замечательно)
Если пройдете в финал - советую так и сделать, ну а делать или нет - решать вам)
Теперь безсистемные моменты, которые просто приглянулись:
А вообще рассказ на первый взгляд очень четко ложится в идею 1000-ликого героя (погуглите схемку, если вдруг не в курсе, хотя думаю - в курсе)
Итого: усилить любопытство читателя в зачине, усилить сопереживание читателя в середине. Выкинуть Мишку )
Удачи!)