|
Отзыв для Домино К-18
Здравствуйте, Святовит,
Пишу не только для Вас, но и для себя. Примеряю ‘положительные и отрицательные’ стороны Вашего рассказа на свой. Думаю – в этом суть и цель рецензирования: улучшить своё на ошибках чужого. Помогут мои слова – Вам решать. Спасибо, что позволили мне покопаться в Ваших ‘ошибках’ (исключительно на мой взгляд), чтобы избавиться от своих. Будем учиться и учиться (просится, зараза, штамп: по-ленински. Вы, кажется, не знаете, кто такой Тиль Уленшпигель? Простительно. А кто такой Ленин - знаете?))
Итак,
Мне понравилась атмосфера рассказа. Некий полуреальный, полуфантастический мир, скорее, тёмный, но с проблесками. Как и в реальном – плохие гнетут, хорошие сопротивляются. Не беда, что ничего нового автор в этот придуманный мир не добавил (мы все много читаем)). “Этот мир придуман не нами”. Автор позаимствовал. И пусть. Для меня - не проблема. Мы все заимствуем. Оригинальность – высший пилотаж. Главное – автор его понимает, чувствует, пишет о нём со знанием дела. Искренность автора чувствуется.
Но – в рассказе этот мир очень уж ‘заимствованный’, книжный. Скучно-о, читали.
Идея проста: героями не рождаются, но тот, кто ищет героя, им, как правило, и становится. Многие сказки на этом построены, за это их и любим. Для хорошего рассказа одной – простой, хорошей - идеи достаточно, на мой взгляд.
Символика. Люблю символизм! Беда в том, что в тексте она не участвует - стоит в стороне и наблюдает, как её описывает автор. Какой-то ‘тёмный’, ‘чёрный’, ‘далёкий’ океан; шкатулка; ‘перевал Разбитых Грёз’; ‘перо’, которое ‘она знала, что обязательно попросит назад’…
Символы так и остались ‘какими-то’. И дело не в том, что я не могу вообразить, какая у них должна быть роль. Я могу. Но зачем? Автор не позаботился, чтобы они заиграли в его тексте. О, много (!) трудностей надо преодолеть герою. А надо? Зачем? Непонятно из текста, понимает ли сам автор…
Эээ… Всё. Всё, чему я посочувствовала.
Остальное – слова. Их много: “тьмы, и тьмы, и тьмы”. Не сказать, что автор с ними не дружит. Любит их употреблять. И прячет за них своего героя, фабулу и сюжет, атмосферу.
Что имею в виду? Описательство. На мой взгляд, описательство – проблема рассказа. В описательстве утонуло всё: события, сюжет, герой, мир, перевалы, океан.
Что происходит? А вот что: автор описывает, как всё должно происходить.
Парадокс. Слов много, а их не хватает. Много – лишних, не хватает – правильных. Я уважаю слово. И тех, кто его уважает. Есть глубокие рассказы из нескольких слов. Когда слова правильные.
Теперь о языке великом.
“Свет в камере словно сочился сквозь толстое стекло, наспех покрашенное тоненьким слоем сиреневой краски.”
Самое начало. Всё. Дальше 'такое' я не читаю. Для удовольствия. Н-нда, развет «токмо пользы для”.
Ещё: «кровавя луна», «бродяга ветер», «глаза цвета неба», «вольный ветер» и т.д. Брр! Автор любит штампы? Или не понимает? Не моя забота, да?
По большому счёту, это – черновик. Автор ‘описал’, как должен развиваться сюжет, каким должен стать герой и как он должен стать героем, какими должны быть добрые самаритяне, которые помогут герою стать героем. Моё ощущение: текст остался на уровне 'таким должен быть мой рассказ, потом его напишу'. Значит, ждём, когда автор напишет рассказ!
Спасибо.
С уважением,
|