Хорошего вам дня, автор!
Надеюсь, он останется хорошим после того, что я вам сейчас напишу.
Что ж, не буду делать вид, что я полностью поняла смысл этого рассказа, все нюансы происходящего, кто, кого, чем и зачем пристрелил. Тем более не буду делать вид, что мне понравилось, я прониклась глубинным смыслом или что-то еще.
Рассказ экспериментальный настолько, что вызывает только один вопрос: а надо ли так далеко заходить в экспериментах? Понимаете, это на конкурсах вас обязаны читать. И я честно прочитала каждое долбанное слово в первой части текста. Серьезно. Каждое. По буквам! Именно поэтому сейчас я в бешенстве (ладно, уже не настолько, потому что успела успокоиться).
Извините.
Так вот, к чему это я. Обычный читатель бросит это читать примерно на втором слове.
Знаете, вот эта фраза «Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка», мне кажется, она имеет смысл не только потому, что в ней правильные окончания, и слова явно имеют вид существительных и глаголов. Она еще и достаточно короткая для того, чтобы мозг за попытками ее понять не успел отрубиться. А еще в ней каждое слово по созвучию дает отсылку на какое-то реально существующее слово. «Глокая» - четкое созвучие со «злобная» или что-то типа того. У каждого может быть своя ассоциация. Но эта ассоциация неизменно есть. Или в «куздра» само звучание букв здр после у. Оно резкое, злобное. С клыками и рогами. И по сумме фраза рождает в голове образ. Картинку. Собственно, это и есть то, что должна рождать литература – графичный образ, наполненный смыслом. Когда ты смотришь на бумагу, но видишь не слова, а движение и жизнь.
Проблема первой части текста в том, что там практически нет ни отсылок, ни созвучий. Или же эти созвучия не в ту степь, а то и вовсе комичны.
То, что мы все любим: примеры из текста
Скрытый текст - ...:
В итоге я смотрю на первую фразу. Я пытаюсь ее понять. Но там нет ничего. Нет образа. Я не вижу, о чем это, я не понимаю.
Дальше лучше. «Утряли» - созвучие с утром, «кадаски» - с красками. Значит, дело на рассвете. «Каняд за канядом» - уже хорошо, есть отсылка к распространенному «снаряд за снарядом», но вопрос звучания. «Каняд» - по звучанию это что-то няшное. Милое. «Туптуры» - почти прекрасно, в сумме с канядами дает вид батального действия. И вот эти реплики - тоже ощущение команд.
Или поиска? Вот эти вот все прожекторы, мелькающие в небе дроны. Тут разночтение. «Чвиргнула», «закрикотакали» - хорошо, тут еще и звукоподражание.
Но! «Мутикующие» - звуковая отсылка то ли к митингующим, то ли к мутирующим. Што?! Вы точно это в виду имели? «Доль» - кривое звукоподражание. С трудом могу вообразить такой звук. «Пришушонились», «шмяку» - оно звучит капец как забавно, абсолютно не коррелирует с войной и опасностью.
В итоге на третьей-четвертой строке картинка выключилась. Слишком много этих самых типа-слов и типа-описаний с их помощью. Слишком долго вы льете читателю на голову сплошной поток того, что имеет лишь условный смысл, основанный на ассоциациях (а иногда и ассоциаций нет). И уже непонятно, кто, кого, когда и как, видна общая картина из первых пары строк, но не конкретные действия. Какая-то каша из букв, без смысла.
По сумме: общий смысл первой части ловится – это наступление какого-то врага, и некто, кто от него защищается или убегает. Но! Отдельные действия не ловятся.
По сюжету: насколько я понимаю, это некий вариант конца света, основанный на восстании машин. Это первое прочтение. Если сцена в начале батальная. Но после второй сцены ощущение, что это вариант киберпанка со сбежавшим из цифровой тюрьмы гражданином, которого так долго искали. И в итоге, по всей видимости, убили физически, но сохранили цифровую копию памяти, которую перевели вот в ту самую условно-бессмысленную кодировку, которую мы в начале видим. Какие-то отсылки на матрицу напрашиваются.
В общем, если покопаться, получается интересно. Но. Но. Во-первых, разночтения первой части. Надо работать над звукоподражаниями и методами подачи такого. Чтобы не получилось, что в фразе десять слов и ни одной зацепки, о чем это.