Чем тогда объясняются результаты эксперимента с квантовым ластиком, упоминания о котором мне встречались в авторитетных научно-популярных книгах?
Если измерить состояние частицы, то есть совершить с ней точно такое же взаимодействие, которое вроде бы происходит при измерении, но при этом уничтожить следы измерения до знакомства с ними — грубо говоря, «потерять» ту частицу-измеритель, которую мы использовали для отслеживания положения искомого электрона, «потерять» её раньше, чем та сама вступит во взаимодействие с чем-либо, — результат получится такой, что траектория электрона осталась расплывчатой, как если бы никто его не отслеживал вовсе.
О таких парадоксах редко писали раньше в советской научно-популярной литературе, там действительно предпочитали говорить о проблеме влияния наблюдений на объект редко и сводили всё к простому удару частицы-измерителя по частице-измеряемому. И при просмотре роликов на YouTube я вижу, что даже из дипломированных учёных советской школы многие придерживаются до сих пор подобной трактовки, как будто не зная о мешающих ей затруднениях.
Тут, даже если не вдаваться в науку, а ограничиваться бытовой психологией, возникает вопрос: «Неужели учёные западного мира были настолько глупыми, что не понимали простого корпускулярно-волнового дуализма, не понимали того, как электрон может быть волной и частицей сразу? А если принять простую советскую трактовку парадоксов квантовой механики, то получается именно так — они на Западе были глупыми и не могли понять простейших вещей. И Фейнман, говоривший "Если кто-то не поражён квантовой механике, то он просто не понимает её", и Эйнштейн, вообще считавший, что что-то во всей квантовой механике глубоко ошибочно».
Если что — я не считаю, что наблюдение как психический или информационный акт по-особому влияет на мир. Мне парадоксы вроде «квантового ластика» кажутся проще объяснимыми в русле интерпретации Эверетта-Уилера, например, как она вульгарно объяснена здесь:
—
http://samlib.ru/g/gritzhald/gritzhald_009.shtml