|
Абсолютно согласен. Поэтому чаще всего те же мелкие блошки, если, вдруг, обнаружил, выношу под спойлер. Они ведь вторичны. Кому-то важны, а кто-то и мимо пройдёт, не заметив.
Знаете, что забавляет больше всего? Ситуации, когда один или несколько читателей пытаются доказать тому или другому автору, что он допустил неточность и все совсем там не так. А на самом деле автор бывает не только прав, но и ещё и профессионал в этой области. Есть, конечно, крайность, когда автор так написал, что полностью картинка не сложилась и за это получает тумаки. Примерно, как ругать автора за то, что его герой повстречал на Шпицбергене белого медведя, а их там быть не должно, несмотря на то, что автор сам их там встречал ни раз. Но здесь тоже есть некий баланс. Или критик не разобрался, ила автор неточно донёс.
Даже уважаемая Глокта вспомнилась, и попытки критиков порассуждать о чёрных дырах в том же «Хирурге».
А дальше история развивается по двум сценариям. Или автор пытается устроить разнос, который иногда работает, а иногда не очень. Или просто игнорирует, потому что все тлен, лениво и, вообще, кажется дождь начинается.
Но! Это все было и будет:) Таковы уж традиции))
|