[maxxx8721]

Сюрреализм - очень интересное направление. Оно мне нравится. Нравится полётом мысли, быть даже потоком бреда, не ограниченным никакими рамками. Порой в нём можно найти интересные образы, интересные поэтические обороты, когда совмещается несовместимое. Однако при чтении подобных литературных произведений следует уяснить одну вещь - можно ли воспринимать и тем более пытаться объяснять сюрреализм с точки зрения человеческого рационализма, пытаться найти логическое объяснение сему происходящему? Наверное, можно, но не стоит. На мой взгляд, художественное произведение, наполненное сюрреализмом, - это своего рода игра автора с читателем, в которой автор зашифровал некое послание в виде образов, потока мыслей, а читатель должен не столько понять, сколько прочувствовать это послание. Т.е. катарсис достигается именно чувством, подсознательным откликом на образы, которые автору пришли именно в тот и никакой другой момент. Т.е. читатель может понять произведения лишь отчасти, а именно так это и бывает, и каждый положительный отклик внутри обозначает, что в этот момент читатель подсознательно, на уровне чувств находится на одном энергетическом уровне с автором. Я считаю, что замысел сюрреалистического произведения без подсказок автора полностью понять невозможно - в этом и смысл сюрреализма: на основе образов позволить также читательскому воображению отправиться в бреющий полёт, попытаться выйти за рамки рутинного мышления. Это и есть волшебство сюрреализма - ведь один и тот же образ может быть по-разному интерпретирован, быть может, совершенно не так, как задумывал автор. И автору изначально нужно понимать, что его полёт мысли полностью не поймут. Любая же попытка заигрывания с читателем, попытка разжевать смысл заведомо убирает лоск сюрра, лишает налёта волшебства. И тогда произведение становится как фокус, секрет которого раскрывается зрителю и вся таинственность мигом исчезает, оставляя понимание, что это была всего лишь манипуляция и не более.
Данный рассказ мне был интересен образами, особенно начиная с участия в «Ликовании холмов». Это для меня самый яркий образный момент, но не единственный.
Пытался ли я понять и рационально объяснить рассказ? Нет. Я просто ловил образы и смаковал их, как герой другого конкурсного рассказа "Мантикора".
Признаться, желание пытаться разобраться в этих шурале, йокки и сеансах восстановленной памяти значительно убило невнятное начало.

Например:

— Приложите ладонь сюда и сюда.
— Я лучше распишусь.
— Как угодно.
Я расписался. Плевать.

В смысле это "плевать"? Т.е. изначально герой пошёл на принцип, что нужно лучше расписаться, а потом оказывается - плевать. Если бы изначально стоял выбор: вы можете приложить ладонь сюда, а можете расписаться. - Плевать. Главное побыстрее получить посылку. После чего расписался.

Деревянная обшивка. Допотопная, как сигареты и флоппи-диски

Про допотопность говорит человек, который ходит в лаптях. А что, нельзя? Можно, чего уж там.
Вообще, изначально у главного героя, такое чувство, внутри сидят две личности. Одна рассказывает, объясняет, как что-то устроено, а вторая постоянно задаёт вопросы, словно не понимает, что замышляет основная личность..

Внутри кто-то шевельнулся.
А?

Три сеанса восстановленной памяти. Мне они сейчас…
Помогут?

Наверное, чтобы народу внутри было веселее.
Веселее?

Я подумал и зарезервировал гидросамолет.
Что еще?

Потом звучит

Ладно, больше не хочу тянуть время.

После чего идут истории про "тигриные клетки", свободные ячейки памяти и т.д., пока герой, наконец, не втиснулся в ящик и не пошло то, что меня действительно привлекло в рассказе.

Во второй половине автор смог не только выровнять, но и вытащить рассказ.
Но, опять же, понимаю, что рассказ на любителя и я вот полностью не могу определиться с окончательным "лайк" или "дизлайк", так что пусть моё решение застынет в смолистой нерешительности, как oтгpызeнный хвост в янтаре вечности.