|
"Булгария" и "Хромая лошадь" -- не показательные примеры. Всем накласть на правила безопасности в России, и сейчас и тогда было. Но тогда, не просто игнорировали безопасность, но игнорировали самые элементарные её правила. Из-за конкретных случаев массовой халатности погибли люди. В результате, власти немножко взялись за ум, и халатность осталось такой же массовой, но стала чуть-чуть менее наглой.
В случае с пожаром в кабаке и крушением старого теплохода имеет место преступление ("халаность, повлёкшая смерть двух и более человек", а также и ряд сопусчтвующих деяний, вроде взяток), но отсутсвует какая-либо общественная польза. И тут нет этической проблемы. Есть преступление, по справедливости за него должно быть наказание.
По теме статьи, есть опыты доктора Менгеле, есть испытание "подразделением 731" бактериологического оружия на живых людях, с этим тоже всё ясно, очевидные преступления, за которые, по идее, должно следовать наказание.
Но есть опыты д-ра Рашера, в результате которых гибли люди, норазрабатывались методики спасения при переохлаждении; есть эксперименты того же "подразделения 731" в результате которых научились лечить манчжурскую лихорадку, есть победа над жёлтой лихорадкой, одержанная на рубеже 19-20вв американским майором-медиком Ридом, который прививал американским солдатам болезнь, дававшую 60-80% смертности. Можно, до кучи, вспомнить и советских таких же "учёных" вроде Тимофеева-Ресовского (хотя он-то свои эксперименты проводил в Рейхе, т к до 1945 был германским подданным). С ними как быть? десятки погибли, но десятки и сотни, а в случае с жёлтой лихорадкой -- сотни тысяч, спасены. И, вот, в таких случаях, и возникает тот вопрос: что делать с теми учёными, они, одновременно, и преступники, причём, настоящие массовые убийцы, и благодетели, спасшие больше людей, чем погибло от их злодеяний.
Статья, на самом-то деле, об этом.
И ответом в этом случае может быть и такой: убийца должен быть наказан независимо от результатов своего преступления. Дмитрий Белковский настаивает на том, что этот вариант -- единственно возожный и поэтому возмущается, почему об этом не говорится в статье.
Но могут же быть и другие варианты. Например, спасённые жизни в результате экспериментов, могут учитываться как смягчающие обстоятельства. В этой логике действовали американцы с Исии Сиро или советские с Тимофеевым-Ресовским. Я не настаиваю, что такой вариант правильный. У меня нет чёткого мнения по этому вопросу. Нет его и в статье. И, по-моему, это правильно.
|