Что же, доброго дня, дорогой автор. Как и обещал, пришел в гости. Уж не обессудьте за ворчание, без этого дела никуда.
Начнем не совсем с рассказа. Начнем с имени.
Крыжановский - это не просто автор, не просто имя, нынче на Креативе - это бренд, как и Агрессор. Авторы открыто публикуют рассказы, не скрываясь за масками, что сразу накладывает на себя определенные ожидания, обязательства, впечатления, обязательный груз впечатлений от прошлых работ. Этот раз не исключения.
Оправдались ли ожидания от того, что прочитал рассказ? Да, это Крыжановский. Пожалуй, смог бы определить бы и без подписи в авторстве. Что же, можно отнести это к хорошим плюсам. Относится ли произведение к лучшим работам автора? А этого у меня никто не спрашивал
Конечно, вся эта инфернальность мне, как гному, чужда и неприятна. Заигрывать с этими дурнопахнущими существами обычно себе дороже. Еще и в шахтах периодически пытаются поселиться, выкуривай их потом. Но в рассказ сии создания вплетаются органично. Хитрецы.
Если пробежаться по основам, то в очередной раз можно сказать, что у автора получается писать с хорошим темпом, не сбивающимся и не разрывающимся. Язык тоже, как всегда приятен. В общем-то, иного под этим брендом и не ждешь, иначе можно огорчиться.
Но есть и типичная особенность. Не ошибка, но особенность. Меня она сбивает, у других же читателей мнение может отличаться. Когда автор начинает иронизировать над теми или иными событиями, он погружается довольно глубоко в отдельные детали, которые не несут ценности для повествования, а существуют только для того, чтобы заставить читателя улыбнуться. А вот здесь есть риск. Не всякому читателю подобные шутки могут зайти. Скорее даже не шутки, а ироничные замечания. Если бы каждому из них уделялась лишь строчка или пара фраз, как по мне, так этого было бы достаточно. Крупные ироничные мазки, где читатель без проблем додумывает все сам. Углубление в детали в таких ситуациях, кажутся излишними. Но опять же, это особенность и каждый воспринимает её по-своему. Кстати, это может быть результатом того самого подхода, о котором Вы писали, кажется в ветке о «Мы».
Теперь сам мир. Он получился живым. Это очень важно. И несмотря на многое, веришь, что примерно так и может существовать глубинка лет эдак через пятьдесят. Прекрасный дед, чей характер прописан просто классно. Энергичный, боевой, мальчишка, но мудрый. Он становится чуть ли не ключевой фигурой. Возможно, потому что главного героя еще метает туда-сюда, а дед оформившийся, состоявшийся. И во все его «раннерские» устройства веришь, несмотря на явный гротеск. Такой дед и роман украсить может. Я бы даже порекомендовал автору не забывать его и разместить в большом произведении.
Возможно, дед подкупает еще тем, что он ироничный, а не сатиричный. Когда-то удивлялся статье, где известный человек рассуждал в том числе и о сатире. Я её любил, видимо потому, что сам частенько прибегал к её помощи, и сложно было согласиться с тем, что она всегда сопряжена с ядом, агрессией. Прошло время, и я сам это понял. Сатира агрессивна, а еще опасна тем, что может состоятся уход от общего к частному недовольству автора, к своим внутренним проблемам. В результате, шаг за шагом сатира перестала мне нравится, а вот ирония стала все более симпатична. В рассказе довольно и того, и другого.
Кстати, насчет деда и музыки. Прямо-таки вспомнился перестроечный Ералаш. Картинка прямо оттуда. Даже чердак или второй этаж в доме там присутствовал. Только дед в наколках слушал хэви-металл, а внук что-то из бальной классики.
В общем-то, набор для юмора в рассказе относительно типичный: дед-хакер-боевик, пенсионеры—пенсия – очереди, изворотливая власть «с народом», темные силы, миндальничающие с человеком, обязательные добровольные действия. Не могу сказать, что это плохо. Вообще, я не противник классического подхода, умеренного использования шаблонов. Ведь все вокруг строится на них, это обычная составляющая нашего восприятия. Вопрос лишь в том, как умело у автора получилось их обыграть. В текущем примере, на мой взгляд, автору это в большей степени удалось.
Вообще, одна из проблем рассказа, что его мало. Сеттинг располагает к чему-то большему. И вот тут кроется, пожалуй, самый главный минус. Рассказ вышел скорее описательный. То есть, получаешь какие-то эмоции, погружаясь в мир. А вот содержательного конфликта, какой-то главной мысли в нем мало. Центром становится необходимость дать свободу нечистой силе и тому, как это сделать. Вот только совсем не ясно, а зачем. То есть, главный герой это делает, как будто по недалекости или простоте душевной. Пытается придумать задание только для того, чтобы забыть результаты своей ошибки, а также, чтобы от него отстали. Поэтому и напряжения особого нет. А в результате и финал не очень яркий. Даже достигнутая цель не вызывает ни сопереживания, ни желания выдохнуть от разрешившегося напряжения.
С властью как такового конфликта тоже нет, она параллельно себе существует, герои параллельно, иногда соприкасаясь, но крайне редко. В общем-то жизненно, типично, а в рассказе же ждешь немножко нестандартного. Но да ладно, власть здесь фоном. Но нет и конфликта с лесными мифическими существами. Очень легко главный герой оплачивает строительство моста. Даже без дополнительного сопротивления. Все как-то гладко. И даже мост. Вот его не было, вот он есть. Досада какая-то остается у героя, но не глубокая. Какой-то радости от моста не возникает.
Кстати, автора узнаешь еще и по какому-то общему настрою относительно власти. Ваш земляк, и мой знакомый очень близок в своем восприятии. Ах да, насчет территориального расположения. Возможно, ход хороший, привлечь в рассказ существ региональных, известных в определенных областях, но не сильно знакомых для всех остальных. Получился хороший колорит, но, возможно, для читателей, не знакомых с мифами и легендами Урала, часть смысла и окраски потерялась. С другой стороны, здесь уж каждый может зайти в сеть и найти информацию, при большом желании.
Если пробегаться по мелочам, то зацепил «сканирующий луч». Вроде бы все нормально, но показалось это уточнение излишним. И вот такие мелочи, отражающие суть подхода, встречаются часто. Дрон занимался сканированием. Это понятно из описания его действий, а луч, который появился из него, читатель автоматически мог бы отнести к процессу, без уточнения. Если копнуть глубже. Герой видит луч. Если не видит, то вообще, тогда появление описания луча странно. Так вот, герой его видит. Соответственно, либо он должен как-то особенно выглядеть, чтобы отнестись к сканирующему, но тогда все действия героев дают понять, каким он был. Либо лучи бывают разные. Такой сканирующий, другой испепеляющий и так далее. В таком случае уточнение вполне уместно.
Опять же из мелочей. Так и не понял, как дрон, упавший на бетонную дорожку «расплескал» «хрупкие электронные кишки по кустам розовых пионов». Конечно, пионы бывают разных сортов, и размеров. Здесь, наверное, нормально. Но вот, чтобы «расплескать», нужно, чтобы было что расплёскивать в довольно большом количестве, при этом элементы должны быть очень слабо закреплённые. Да, и падение на бетон, вызывает какие-то уж очень серьезные повреждения. Допускаю, что это тендерная машина, собранная дешево и сердито на остатки от попиленных средств. Тогда может все и в порядке.
Подводя итого, хочется сказать, что рассказ несмотря на свою инфернальность выдался легким, с иронией, сатирой и таким знакомым миром, пусть и прошли уже десятилетия. «Сто лет тому вперед» по-Крыжановски. Автор отмечал, что мне не пришлось искать картинок для его рассказа. Приберег для отзыва. Удачи и ждем следующий заход!