[Призрак пера]

Скрытый текст - Немного вычитки:

Что-то мягко ткнуло Семёна бедро

в бедро

Далее понимались округлые лесистые возвышенности

поднимались

Сердце Семёна заколотилось, как бешенное

бешеное с одним "н"

Но это мелкие опечатки, в целом все грамотно и вычитано. Тем не менее, именно по языку, по стилю есть повод поговорить подробнее. В первую очередь относительно разных описаний. Диалоги и действия - рублено, но вай нот, можно считать, норм. А вот описательная часть…

На детской площадке шумно резвились малыши, штурмовавшие горку в виде ракеты. Курильский бобтейл по кличке Север забрался на дерево, пытаясь добраться до вороньего семейства на верхних ветках берёзы. В какой-то момент под лапами у домашнего хищника хрустнуло, и кот запаниковал, не решаясь куда-либо двигаться. Снизу его подбадривали оба хозяина, молодые мужчина и женщина, регулярно вместе выгуливающие своего бесхвостого питомца

Конечно, детали - это хорошо. И да, поужинать что-то конкретное - не хуже, чем просто поужинать, а зачастую и лучше. Но всё хорошо в меру.. Одной-двух, ну пусть трех деталей хватает, чтобы описать что-то проходное. А тут сцена вполне проходная. Да, она показывает любовь героя к собакам, но все же! Причем детали, в зависимости от того, с какой стороны хочется показать, можно брать или самые яркие, или самые типичные, и в то же время желательно интересные, чтобы было в них что-то живое, цепляющее.
Это как в кино - камера может показать, что стоит перед героями на столе - может, сосиски с макаронами, а может, лосось и французское вино, - но, как правило, она делает это вскользь, возвращаясь к лицам, общему плану. А у вас камера порой замирает и начинается подробный перечень того, что на столе или содержимого магазинных полок. Ну или вот.

Мост держали два толстых стальных каната, переброшенных между берегами Мзымты. Канаты соединялись металлическими П-образными полосами, на которых лежали в три ряда крепкие деревянные брусья. А уж поперёк брусьев были уложены доски, почерневшие от времени и кое-где полусгнившие.

Если бы что-то на этом мосту произошло важное, связанное с деталями, но нет! Опять же каждая деталь сама по себе норм, но их слишком много!
Иногда, безусловно, нужно описать детальнее. Но и тут все не так просто.

Тьма моментально сменилась таким нестерпимо ярким светом, что пришлось зажмуриться. А когда он открыл глаза, то увидел берег моря, но не лазурного, а скорее зелёного, с полосами красноватых оттенков. Волны со светлыми барашками набегали на тёмно-серые слоистые береговые утёсы с пятнами изумрудной зелени наверху. Далее понимались округлые лесистые возвышенности, а над ними вздыбливались остроконечные пики, похожие на зубы. Самые высокие вершины окутывало рваное снежное покрывало.

Здесь да, важный момент, другой мир, можно и подольше остановиться. Но все описания они достаточно стандартные. Ни сравнений, ни метафор, ни оживления - существительные и прилагательные. А ведь он превратился в дракона и попал в другой мир, его чувства должны переполнять, все видится через призму эмоций! Пусть пики-зубы, например, будто угрожают отгрызть кусок от неба, а морские волны… Пусть, например, “Волны манили к себе, заставляя обретенные крылья вздрогнуть от нетерпения. Несколько взмахов - и он сможет коснуться светлых барашков”. Может, не самый лучший вариант, тут надо дольше думать, я все же не автор, но поживее, как мне кажется. А утесы... тоже что-то придумать. Ну или черт с ними, с утесами, тут чутье должно подсказать.
О, кстати, вспомнил рассказ, где тоже есть горы, и вроде много деталей, но все они к месту и ненавязчиво.
https://illusionism.su/text/4378
В общем, рекомендую серьезно подумать над уровнем детализации и оживлением описаний. Извините, если слишком настойчив, просто не хочу остаться непонятым, а дальше вам решать, что с этим делать.
Что до сюжета, то сперва меня удивляла реакция героя, потом понял, что его психотип все же такой, его всегда к такому тянуло - и отсылки к чтению Толкиена, и прочие нюансы - это в тексте есть. Может, не всем очевидно, но по мне - прописано. Также неплохо, что Семена вроде бы подводят к желанию стать настоящим драконом в не лучшем смысле, я уж думал, он таким и будет, а потом показывают, что герой сумел остановиться на грани между тем, чтобы не прогибаться постоянно и тем, чтобы совсем не считаться с другими людьми.
Некоторый возврат “на круги своя” присутствует, но в целом трансформация все же состоялась.
В общем, хорошие моменты есть. Просто на меня рассказ произвел такое отстранненое впечатление. Думаю. это из-за того, как он написан, а не о чем. Идея и суть - важно, но и подача - тоже. В кино кроме смысла нужна хорошая картинка и актерская игра, а в литературе - умение красиво и живо играть буковками, чтобы зацепить читателя-зрителя.