[Cveтлана]

Поскольку моя ставка на авторство сгорела, пожалуй, дам больше пояснений. Ещё и потому, что, зная автора, почти уверена, что это был эксперимент. А эксперименты нуждаются в понимании причин провала. В данном случае, негативного восприятия с моей стороны ))

Первая часть - попытка написать от лица человека, страдающего афазией. Это когда человек думает, что говорит одно, а на самом деле выдает нечленораздельный бред. Такое случается вследствие повреждения коры головного мозга. Например, после инсульта или травмы.
Вторая и третья части говорят в пользу этого предположения. Вторая написана как стилизованный программный код и представляет собой "переговоры" компьютеров, машин, киборгов, искусственного интеллекта - чего-то подобного.
А третья - это просто картина маслом "четыре трупа возле танка и мандаринка".
Из второй и третьей части уже понятно, что в результате восстания машин человечество прекратило своё существование. Тогда для чего первая? Показать финальную битву? Выбранный способ подачи - это просто кровь из глаз.
Читать это добровольно можно только в двух случаях: если ты сам это написал или если автор - твой хороший знакомый и даже друг. Принудительное чтение под угрозой дисквалификации не считается ))
Пример с глокой куздрой здесь не совсем уместен. Академик Щерба придумал ее как пример передачи общего смысла. Но мы говорим о рассказе, а значит, понимания, что кто-то сделал что-то с кем-то здесь будет недостаточно.
Значит, надо либо также сделать афазию чисто условной (как с программным кодом. Все же понимают, что машины используют двоичную систему, а не человеческую речь) и придать этому бреду больше созвучности. Либо сократить до пары предложений (тем более, что на смысл повествования это не повлияет). Два предложения "ни о чем" не отпугнут читателя. Тогда как половина рассказа - да.