Цитата:
Сообщение от Алекс Тойгер
|
У "Вондерлэнда" сильно скачет стиль, местами чисто Сорокин, но выглядит это вторично, а местами... местами не Сорокин :D Но рассказ очень даже интересный, в большой плюс ему идет нарочитая, наглая эротичность, которая в финале ЛОВИТЬ НА ВИЛА бедного читателя, оборачиваясь сай-фаем, и тут как раз это сделано хорошо. А в "Котенке" плохо, и я даже объясню, почему. В "Котенке" сразу подается определенный сеттинг, а финал читателя из этого сеттинга вырывает - это негатив. В "Вондэрленде" буквально первое же предложение:
"Звук хлопка одной ладони" - оно сразу же настраивает на то, что ожидать стоит чего угодно, всякого сюрного и неожиданного, поэтому финал ощущается наоборот как выныривание в чистые, ясные воды, как облегчение. Второй минус рассказа более глобальный, я его распишу позже.
"Афропанк" начинается отлично, я аж всерьез начал думать, что это лучший из рассказов Алекса, вообще обожаю эти африканские сказки, в детстве их сборник зачитал до дыр. Но потом вскрывается та же проблема, что и в "В чащах юга" - действие сильно провисает, затягивается, начинает копаться в своих метафорах и символах. И тут подвох - если читатель понимает смысл всех этих метафор и символов смутно и инстинктивно (или, что хуже и чаще, вообще не понимает), то тут он напрочь теряет интерес и мотивацию читать. Потому что ему кажется, что он безнадежно отстал от автора где-то по дороге, и догонять уже нет смысла. Эта ситуация имеет корни в том же глобальном минусе.
Теперь о глобальном минусе, раз уж я помимо своей воли обчитался творчеством Алекса и Алены (это уже за десяток рассказов в сумме, блин). Алекс как-то говорил, что в последнее время старается присылать по два рассказа на конкурс - один "попсовый" и один более "интеллектуальный". С попсовыми все ясно - фарш в финале, слабые женские персонажи, местами хромает стиль, но, в общем-то, можно писать роман уже, там уже все только от удачи и редактора будет зависеть. Я вот считаю, что из "Кассини" мог выйти приличный роман, просто нужно очень много труда.
А вот с "интеллектуальными" (к которым по большей части принадлежат и соавторские) все очень плохо. Тут идет уже замах другого уровня - глубокие смыслы, сложные темы, сложные и тонкие эмоции, метафоры, отсылки, требующие определенного культурного багажа, даже на техническом уровне сложная структура текста. Проблема в том, что это сложно, банально сложно для читателя. Когда прицел на подобную сложность, требуется особый язык - кристально чистый, предельно понятный, расчетливый, буквально сконструированный вручную для прямого вложения читателю в мозг.
А у меня сложилось впечатление, что как раз эти "интеллектуальные" рассказы пишутся просто на муза-волне, пишутся "лириками", а не "физиками". Особенно соавторские, с ними просто катастрофа в этом плане, как будто авторы бахнули солей-миксов и давай фигачить кистью по холсту. То есть читателю сначала приходится продираться через многоцветье богатого и замороченного языка, чтобы потом уткнуться вспотевшим носом в калейдоскоп эмоций и смыслов.
И, если честно, прям начистоту, я считаю, что нынешнего мастерства, языка не хватает для таких амбиций. Вообще не хватает даже близко. Я вот читаю:
"Поросший мхом камень и нагая скво в небрежно раскинутой позе в окружении алых шипящих гирлянд." - и у меня в голове вместо картинки, или ощущения, или понимания просто пшшшшш - белый шум один. И вот так
весь рассказ сплошное пшшшшш. Красиво? Да, очень. Хочется ли искать в этом смыслы, эмоции? Блин, нет.
Это все только мое мнение и довольно пустые рассуждения, конечно. Но не стоит успокаивать себя, дескать, "читатель пошел ленивый, туповатый и развращенный интернетом". Гарри обожает этот аргумент, типа, "издатели виноваты, печатают хлам и корм". Но это все отмазки. Читатели будут читать то, что ты им сможешь вложить в голову и сердце.
Что-то еще хотел сказать, но сплю уже.