|
Не, вообще статья не понравилась. Трибуна МФ превращается в средство поощрения комплексов неполноценности "писателей-фантастов". Нестеренко обругал всех. Молодец! Эти так нехорошо пишут, у тех все шаблонно. Судя по всему сам-то автор передовец инженерно-научной мысли. Судить не берусь, я о нем вообще первый раз услышал...
Что не понравилось - обвиняет опять каких-то абстрактных графоманов, пальцем бы что ли тыкнул ради разнообразия.
К тому же суть художественного произведения держится на людях, на социальных проблемах, можно сделать лишь особый уклон в научную сторону, однако, тут надо обладать не просто академическими знаниями, а быть прочно связанным с наукой иначе есть риск нагородить такого несусветного бреда, еще большего, чем искусственный интеллект на болтах и перфокартах. Донести до читателя научную идею - цель благородная, но маловыполнимая, тут спотыкаются сотни ученых со своми многочисленными трудами, а читать бредни писателя-фантаста о "возможном" будущем, основанные только на науке. Если не сбудиться, такое произведение без мощного социального или философского подтекста просто потеряет актуальность, в лучшем случае затеряется в череде емуподобных Художественной литературе лучше все-таки на гуманитарных науках крепиться, побольше общечеловеческого, а технические идеи играют здесь вторичную роль. Нет, никто не обидиться, в конце концов, если автор хотел поделиться именно научной мыслью или собственным видением будущего, то лучше написать об этом отдельную, не-художественную книжку.
__________________
"Все, что я хотел – это пройти по такой земле, где нет карт" Майкл Ондатже "Английский пациент"
|