Отзыв Белого критика (Уши Чекиста)
Глэдис начинает и выигрывает.
Мне как белому критику совершенно невдомек как тут что-то можно похвалить? Одно дело, если бы пришел новичок, который клавиатуры в зубах не держивал, и написал такой рассказ, а тут видно, что человек опытный, солидный, умеет, практикует. И вместо того, чтобы построить настоящую пушку, или скорее осадную башню и ей штурмовать топы креатива, он делает пищальку и, как это понятно, пищ-пищ из нее.
Уж не обессудьте, что вам попалось два черных отзыва, просто кому много дано, тому и достается на орехи больше обычного.
Рассказ чистой воды хулиганство, из таких что я обычно приветствую, но оно у вас застряло между полем и усадьбой - ни вправо, ни влево. Для совсем-совсем хулиганства слишком все серьезно, а для чего-то по-настоящему серьезного - объем маловат, да и мясца в рассказа явный недовес. Такое хорошо бы на блице смотрелось, я, кстати, не удивлюсь, если под блиц и писалось, просто как-то не срослось, а тут креатив подвернулся. Нет размаха, нет мощи, только пунктирный сеттинг, два с половиной героя и трагический финал, чтобы покрепче.
Давайте поговорим предметно: текст у вас жилистый такой, ни капли жира. Все сплошь крючочки-скрепочки, ни капли мимо, чтобы у читателя в голове картиночку создать и удержать ее там. Хорошо подобраны якорьки вроде песенки (это вообще круто), но за жилами что остается в сухом остатке? Да ничего почти.
Ну вот, у нас несчастный мент с женой и детьми. Вот непутевая дочь влипает в историю, которая приводит ее в этакий лепрозорий. Вот папашка прорывается сквозь все препоны, чтобы дочку вытащить, а потом, по всем самым грустным заветам, избавить от мучений. Где-то по пути папашка, кстати, теряет еще одного ребенка, но (опять же хорошо и умеючи сделано) об этом мы узнаем почти в самый последний момент, и это очень правильно, потому как с таким объемом, нечего читателя разжалобливать по пустякам, надо, чтобы он разжалобился в строго определенный момент. Технически выполнено - просто любо дорого посмотреть. А вот контента нетути. Оно, может, и хотелось бы подумать о рассказе на досуге, но думать особо не над чем.
За имена позвольте вас пожурить. За каким чертом они вам понадобились именно такими я не имею представления. Если уж берете странные имена в серьезную вещь, то имейте совесть немного посмеяться над этим. Иначе рискуете вызвать у читателя недоумение с легкой опаской. А раз у вас все так серьезно, то и придумали бы что-то более подходящее к сетингу и событиям. Спору нет, имена запоминаются, но запоминаются они в первую очередь благодаря своей известности, а во вторую - именно потому что никак не играют на текст. То самое ружье, которые имеет наглость провисеть на стенке весь спектакль, но так и не выстрелить. Я допускаю, что, возможно, в рассказе есть какой-то юмор, но увы я его не разглядел. Есть еще вариант, что юмор и смысл сего именно в нем самом. То есть смысл провокации состоит именно в факте самой провокации. Если это так, то все хорошо, вы своего добились. Если же нет, предлагаю это обдумать.
А я же в свою очередь не совсем представляю, какой критики вы хотели. Но, если это провокация, то опять же, все становится на свои места. Ладно, не буду параноить, продолжим. Хотелось бы отдельно поговорить о сеттинге.
Вы его конечно выделяли изо всех сил, выписывали... или нет? Что мы можем сказать о сеттинге? Мало что. Вы снова уверенно и профессионально расцвечиваете текст такими яркими штуками как талоны на бордель, наркотики, натурализм некоторых описаний, и это кусочки паззла, из которых очень приятно собирать мир. Знаете, когда картинку складываешь, почти всегда начинаешь с внешней стороны, она бросается в глаза, нужные элементы легко отыскать в общей куче. А потом постепенно переходишь к центральным областям. У вас края собраны, а к центру вы так и не перешли. То есть по факту. у нас много ярких мазков, каркас, а цельная картинка, если взглянуть внимательнее, не складывается.
В итоге. Я даже пожалел, что прочел. Видно же, что автор может гораздо лучше и глубже, но предпочел написать погремуху.