Мнение о номере в целом очень хорошее.
Присоединяюсь к просьбе Astrы насчёт «Змеи» Сапковского. Хотелось бы прояснить ситуацию с изданием у нас. Кто же теперь переводит произведения пана Анджея на русский? Надеюсь, не тот, кто переводил «Свет вечный». Эх, чувствую, так и придётся польский учить.
Скрытый текст - Лирическое отступление о сталкерах:
И мои пять копеек про «Зону смерти» и прочих сталкеров. Уже некоторое время назад кто-то высказывал обеспокоенность, мол, слишком много рецензий в «Книжном ряду» на опусы из этих серий, зачем же так много. Вы тогда ответили в том смысле, что потенциально интересные произведения отмечаются заранее и на них пишутся рецензии, причём на потенциально более интересные даётся больше места, ну, а книга в итоге, бывает, не оправдывает надежд, поэтому иногда выходит так, что книга с невысокой оценкой рецензируется на целой странице, а другая в двух, но восторженных словах. Это понятно, но я к тому вспомнила, что рецензий на «сталкер»-книги и правда становится всё больше и больше. Нет, я верю, что их много пишут, в магазины хожу, вижу же (а «Книжный ряд» этого номера ещё и свеженькой серией Z.O.N.A порадовал). Но неужели так много тех самых потенциально достойных? Обычно тягой к подобному занудству не страдаю, но тут не удержалась: в июньском номере книжных рецензий 35 штук, из них 5, т.е. 15% - те самые книги - «кончился хабар, надо идти в Зону». Прошу понять меня правильно, ничего против самих подобных книг я не имею, наверняка есть куча народу, на которых одно описание сюжета (пример выше) не наводит смертную тоску, а совсем наоборот. На здоровье, книги всякие нужны, книги всякие важны. Но так уж обязательно все их — штук этак по пять в месяц - рецензировать на страницах журнала? Только не говорите, что ничего более — даже потенциально - стоящего и интересного не выходит. Вот это уже будет действительно плохо.
И ещё вопрос, побочный, так сказать. «Сталкеромания» сейчас в моде, тренд, бренд, веяние времени и прочее, и прочее. Но ведь их два. Прямо пропорционально количеству заглавных букв и точек в магазинах растёт и количество изображений длиннокудрых девушек припавших к могучей, хоть и бледной, груди юноши со взором горящим и намёком на клыкастость. Загадочное и неопределённое название в комплекте. А рецензий на «вампирятники» у вас что-то не видно в таком же количестве. Нет-нет, я ни в коем случае не предлагаю сие безобразие исправить, просто интересно: «сталкерятники» всё-таки качественно выше? Их банально больше? Или, ой, среди рецензентов журнала просто-напросто больше джентльменов, чем барышень?
Большое спасибо большого поклонника писателя за статью об экранизациях произведений Лавкрафта. Только маленькая просьба — нельзя ли указывать, откуда взят перевод названия. Если такие рассказы как «Зов Ктулху», «Тень над Инсмутом» и т.п. разночтений обычно не имеют, то над «Нездешним цветом» пришлось поломать голову, а то непонятно, про что речь.
Присоединяюсь к восторгам по поводу обновлённых «Художников», это первая статья рубрики за много месяцев, которую я прочитала и с большим интересом, а не просто изучила картинки.
Статья о монстрах Пятизонья удивила, не сама даже статья, а монстры — своей какой-то неоригинальностью. Механоиды и зомби из танков и вертолётов... пфе.
Очень понравился «Путь героя», по-моему, доля юмора пошла тут на пользу, если бы тон рассказа был посерьёзней, появился бы ненужный пафос. А так хорошо. Правда, подозреваю, что за Фродо-заядлого коматозника автору достанется на орехи от ортодоксальных толкинистов
.
От «Короля Артура» впечатление осталось смешанное. Статья интересная и познавательная, но что поделать, «Мир короля Артура» авторства А. Сапковского для меня не затмила. Неплохо было бы и его указать в «Что почитать по теме».
Порадовал июньский «Арсенал», мне было очень интересно, потому что статьи общего, так сказать, характера — о родах войск, об армиях, их тактике и особенностях — я лично люблю больше, чем конкретно про ножи и луки, вот и радуюсь.
Чуть не забыла. Значок «Новая рубрика» демонически очарователен
.