Приветствую автора.
Мир и логику происходящего (в Вашем рассказе) подробно разобрали Светлана, psilocibinum и мистер Оуэнс. Я с Вами хочу поговорить о самом тексте. О языке.
Это не первый прочитанный мною Ваш рассказ, и не первый раз при чтении Ваших текстов возникает ощущение, что перед тобой - своеобразная текстовая живопись. При этом ключевое слово не «живопись», а «своеобразная». Такое впечатление, что, овладев непростым искусством создавать картину широкими мазками, Вы на этом успокоились. Если так, то зря: никто не может шпарить одними идеальными фразами – ни Вы, ни я. Иногда требуется обдумать написанное. Переписать.
Попытаемся сделать это вместе?..
Скрытый текст - [SPOILER]: Вот, с ходу:
«Защиту. Хелен избавляется отстёгивает и вешает на руку плотную маску респа, длинный плащ-защиту оставляет в стерилизаторе».
А почему не:
«Защиту. Хелен отстёгивает и вешает на руку плотную маску респа, длинный плащ оставляет в стерилизаторе».
?
«Бумажка в кармане словно зияла».
Не лучше ли:
«Бумажка в кармане зияла дырой».
?
Или вот, самый ужас:
«Чёрные с синим ящики модуляторов кольцом висят над головой, пульт, широкий и основательный, окружает подковкой, чуть светится белым его панель. Под ней, в его нутре, спрятались умные машины, (1)записывающие, (2)модулирующие, (3)изменяющие, (4)сохраняющие и (5!)проецирующие сны и сновидения».
Вот это уже не живопись. Это неряшливый абстракционизм, издевательство над языком. А ведь могло бы выглядеть так:
«Чёрно-синие ящики модуляторов, широкая подкова пульта – его панель светится белым. Внутри спрятались умные машины – инструменты сновидца».
«Кошмары — не специализация Хелен, и она отгоняет мысль, апряжённо вглядывается...»
Лучше так:
«Кошмары — не её специализация. Хелен отгоняет мысль о них, напряжённо вглядывается...»
В дождливом городе время начинает двоиться:
бежала под дождём
разбивается свет вывесок
она отгоняет мысль
теперь Хелен казалось
Хелен теперь должна услугу
она даже предположить боялась
Хелен поскользнулась, остановилась, содрогнулась и почти побежала…
Неслабый такой вызов читателю. Если это сделано намеренно – то зря.
«В городе даже моря нет...»
Я б понял, если бы в городе не было света, или хлеба. Но моря…
«играла музыка. Что-то из нового, пробирающегося в мозг и под кожу звуками и ритмами, вводящее в транс, туманящее разум».
«в его свете пальцы казались мертвенными» - «мертвенным» может быть свет. Пальцы – «мёртвыми».
«Пальцы сжимали истерзанный клочок бумаги. За этот день он многое пережил. Хелен снова стиснула её»
«Ритм нарастал, меняясь заполошно, в такт судорожно мигающим лампам и дёргающим на танцполе людям».
По-моему, там непотребство какое-то происходит)) М.б. «дёргающимся»?
«…отпила мятную свежую, чуть с кислинкой штуковину из бокала». Отпила штуковину?! Куда уместнее было бы «отпила мятной дряни из бокала».
«совершенствоваться и совершнствовать» - совершЕнствовать
«…мигали яркие белые огоньки. Бежали друг за другом, отражаясь в её бокале, в очках глядящего на неё человека».
И вдруг:
«Глаз не видно под плотной, чёрной тьмой очков, и это мешает. Куда он сейчас смотрит? На неё? Или мимо?»
Вот и мне это интересно: глядит он на неё, или всё же нет?
«— Я не мать Тереза и даже не папа римский».
Эта краткая фраза рубит всю оригинальность рассказа, его тайну и необычность. Незачем привязывать происходящее к известнейшим образам из реальной истории. Пускай он («очки») лучше спросит:
«- Кто я, по-вашему?»
«дёрнула голым плечиков» - плечикоМ
«проливают свои вишни» - вишнёвый сок, вишнёвую кровь, сок своих вишен… всё не так. Но и не так, как у Вас.
И снова ужас:
«(1)В темноте (2)висящего на орбите центра (3)дистанционного управления (4)скучно дежурят двое. (5)Темно, лишь горят дисплеи (6)зелёным техническим или (7)ярким, «наземным видом»».
А давайте так:
«В орбитальном центре управления за пультами скучают двое. Темно. Светятся лишь индикаторы и дисплеи: первые – неживой технической зеленью, а вторые – живой «наземной»».
«Хелен подняла перепачканную кровью руку и алая и тёмно-красная пятерня…» То есть рука – трижды красная. Это не просто избыточно. Это… Почему не остановиться на «подняла окровавленную руку»? Ведь образ-то хороший – образ сотен и тысяч окровавленных рук, которые тянутся к голубому, чистому небу.
В общем: если брать образы и посыл текста, то, на мой взгляд, в рассказе всё хорошо. Но вот если брать сам текст – то пока что слишком многое плохо. Вы пишете так интересно и образно – но при этом не трудитесь вычитывать и шлифовать написанное. Тем не менее, делать это ПРИДЁТСЯ – если Вы хотите совершенствоваться и писать лучше. Для полноты я пристёгиваю к своему брюзжанию цитату Крыжановского, который высказался круче и умнее, чем я (правда, о другом Вашем рассказе – «Мы»):
Цитата:
Сообщение от Крыжановский
...до истинных высот рассказу очень сильно не хватает... эээ... текста. Я подозреваю, Вы думаете, что такую энергию, динамику, такой отпечаток таланта нельзя передать обычными скучными абзацами и скучными описаниями. Но я советую Вам попробовать. Будет больно и скучно, и получится плохо, я гарантирую :D Но полученный опыт иного подхода, пусть насильственный и неприятный, в итоге неизбежно обогатит Ваш стиль.
Возможно, Вы уже пробовали так, но нужно именно приложить максимум усилий, написать так хорошо, насколько хватает сил, буквально надорваться. Прогресс возникает только тогда, когда пытаешься прыгнуть выше головы, кусаешь больше, чем можешь прожевать. И делать это нужно постоянно.
|
Простите, если был резковат или чем-то обидел. Но вот какая штука: я считаю, что из Вас может что-то получиться, хотя впереди ещё много, очень много работы.
И только в Ваших силах – справиться с ней.
|