Планетолёт (прошу прощения за доморощенную терминологию) садится на планете, оккупированной монстрами. Члены экипажа подбирают выжившего чудом мальчика, он способствует падению планетолёта и скармливает чудовищам всех членов экипажа, в надежде увидеть маму. Вот такой незамысловатый сюжет. Надо сказать, это далеко не сцена – это материал для полновесного рассказа, и я оставляю это на совести Дарьи Сталь, автора задания, она действительно дала всем громадную библиотеку и наказала кратко пересказать её в одном томе. Описать пейзаж, действия, поведение, реакцию персонажа и т.д. – и на всё – страница «двенашкой»? К тому же автору успели уже указать, что он задание не выполнил. Дескать, нет пейзажа (в классическом понимании, с поклонением каждому деревцу и былинке – верно, нет, но разве мало этих моментов: «Они бродили среди осыпающихся небоскрёбов, перебирались через оборонные периметры, тыкали пальцами в груды костей», «Они заполнили парки своей слизью, они ползали по стенам зданий, как тараканы, они свили гнёзда в тёплых цехах заводов, они…а, чего там – они были повсюду. И жизнь – такая мелочная, буржуазная, размеренная – сгинула вовек». Разве не возникает картинка? Очень даже. Действия и эмоции отсутствуют? Позвольте, какой же писатель передаёт прямым текстом диагноз, если можно подтолкнуть читателя к тому, чтоб он дошёл до этого своим умишком? Я примерно представляю, что должна испытывать женщина, по вине которой произошла вынужденная посадка, а теперь она голая, привязанная к самодельному алтарю и ждёт, когда кто-то начнёт её жевать и выплёвывать? Представляю, так что ещё надо? Конечно, автору не удалось следовать заданию на все сто процентов, но я не буду отсылать к прошлому туру, где ученики относились к заданиям, порой, с ещё большим пренебрежением. Заканчиваю обсуждать критику и перехожу к самому произведению.
Начинает автор с непонятного пока крика и риторического вопроса, который также не понятен читателю.
«Аканье» (предложения начинаются с союза "А") вначале поднапрягло, но ладно, пусть, раз стиль такой. Да и в «Хромой судьбе» такое проскальзывало (а, как известно, если у классиков встречается, то можно; сам бы придумал – получил бы «на орехи»: «Не дорос, мол, ещё!» Костили бы тебя... ой, простите, «костерили»...))).
Кое-как я разобрался: журналисты, но почему эти загадочные камеры кто-то там должен закреплять, а, в век межзвёздных перелётов, этого не делает компьютер? Замерещились звездолёты на стокилометровых вёслах и, надо сказать, от истины это было недалеко.
Первым звоночком была «мыльница». Насколько я понимаю, это – фотоаппарат. Вполне можно допустить, что Акакий Спиридоныч, который всё время что-то «сказывает», - унылый интеллигентишко, не признающий ничего современного и таскающий блокнот, но что заставляет остальных упорно, век за веком, уповать на фотоаппараты? Жду – не дождусь, когда у кого-нибудь космолётчик, чтоб сфотографировать чужую планету, разложит громадину на треноге, со вспышкой из магния – а почему бы и нет? Если авторы полагают, что через двести лет ничего не изменится по сравнению с началом века двадцать первого, почему бы через сто лет не использовать технику начала двадцатого века? Конечно, я рад, что в этой сцене не пел в плеере «Король и Шут», но варёная колбаса в гастрономах, соседские гарнитуры и прочие мелочи настолько сильно раздражают, что хочется даже посоветовать автору бросить на время фантастику и исчерпать все сравнения и пейзажи реальности, и только потом садиться за чужие миры.
То, что люди пошли погулять по поверхности планеты, захваченной монстрами – совершенно для меня непонятно. Даже журналистским нососовательством это не объяснить. Если бы я был автором, я придумал бы, что они заметили мальчика, тот бросился бежать, они за ним – и так далее. К сожалению, в тексте объяснений не присутствует.
Когда мальчик разодрал ногтями приборы, я совсем удивился. Какой силой должен обладать мальчик и из какого материала должна быть сделана консоль управления?
То, что в ходе падения при невыясненных обстоятельствах из произведения пропал Потапыч, я отношу к снисходительности автора к малозначащим деталям. Позже выясняется, что Веню съели, Параша привязана, Акакий Спиридоныч давно нам что-то приказал, и у читателя неблагодарного возникает ещё один вопрос: позвольте, а кто нам это рассказывает? Где прятался автор, успевший подсмотреть всё, от начал до конца? Не только успевший подсмотреть, но ещё и сумевший записать это, и показать мне? Ах, боже мой, это же всё враньё! Как я мог забыть!
Ближе к концу опять пошло "аканье", теперь не списываю на стиль. Твёрдый минус.
Концовка ( "А мальчик всё воет и воет, бегая вокруг алтаря…") удачная, только я уже нечто подобное видел в рассказе Зыкова.
Хотелось ещё подробно остановиться на таких понятиях как смешение стилей, а также – количество мусора в тексте, но и так накропал больше чем надо, потому – заканчиваю.
Несмотря ни на какие недостатки, для форумного уровня тянет на «четвёрку». Наблюдал за автором в его теме, и хочу сказать, что есть главное. Автор не спотыкается о собственные слова, пишет легко и непринуждённо, что – хорошо. Небрежность, некоторые проблемы со стилистикой – это плохо. Но исправимо.