Показать сообщение отдельно
  #15  
Старый 12.01.2019, 02:03
Аватар для Алекс Тойгер
Алекс Тойгер Алекс Тойгер вне форума
Вагр
 
Регистрация: 30.09.2013
Сообщений: 1,967
Алекс Тойгер Алекс Тойгер Алекс Тойгер
Здравствуйте, автор.

Эффектное начало - половина успеха, и "боевые слоны" несомненно в плюс рассказу, поскольку внимание читателя захвачено, и дальнейшее погружение пойдёт проще.
Тем печальнее мелкие блохи типа такой:
"Но этим __будут__ заниматься, только если в статье что-то совсем __будет__ бросаться в глаза".
И ладно бы только это, но ещё есть переизбыток информации в стартовом абзаце: читатель узнаёт (должен узнать, если впихнёт всё в голову), что:
а) на дворе конец 21-го века (и кстати, почему сеть проникла везде только к _концу_ 21-го века, если она УЖЕ это почти сделала?!)
б) есть Стас, институт и какая-то статья
в) есть нюансы отношений между Стасом, статьей и Борисом Петровичем, причём на читателя вываливаются некие вторичные факты: "Стас считал, что именно детали отличают хороший текст от плохого, поэтому всегда старался быть к ним внимательным".
Всё, переполнение на ровном месте! Понимаете, автор, читатель ведь пока ничего толком не понял про мир, кроме того, что это конец 21-го века. При этом читателю сразу же предлагается погрузиться в нюансы личности гг, т.е. нарушена последовательность восприятия от общего к деталям, причём нарушена без явной необходимости. А ведь чего проще - дать фоном картинку с окружающей обстановкой! Буквально пару фраз: обшарпанные институтские двери, вид в окно, очки профессора... да что угодно, и внимание уже зацепится. Одних слонов мало.
Ок, дальше картинка появляется (хотя количество диалогов выглядит избыточным), но первое впечатление уже не то.

Но я слишком придираюсь к началу текста, ведь дальше в рассказе есть отличная идея, которая почему-то (в хорошем смысле) напомнила "Аламагусу" Рассела. В отличие от "Аламагусы" здесь сатира и злободневность с оттенком киберпанка, причём без лишних гэгов, строго по делу, и от этого даже страшновато.
Фоном - интересные размышления об ограниченном доступе к информации. Причём это есть уже сейчас, просто не оформлено пока в юридическом виде (но семимильными шагами движется туда). В общем, тема для исследования художественными методами - более чем благодатная: стык киберпанка, социологии и политики с отголосками антиутопии - жирный плюс автору.
Ну и финальная мысль о том, что не приведёт ни к чему хорошему разграничение доступа к информации - вся эта посконность, выслужившиеся эксперты, которые несут юридическую ответственность за свои действия и оценки. Повторюсь, это уже почти есть в реальности, самое время бить в набат - не только в области исторических наук.

И вот тут у меня появляются вопросы к автору. Дело в том, что недокрученным выглядит сеттинг, недожатой кульминация. Слишком мягко всё, в полушутливой тональности. Да, можно и так. Можно было вообще свести всё к юмору с гэгами, но слишком уж болезненная тема про подмену истории и утрату доступа к информации.

Абстрагируясь от идеи - по технике выстраивания сюжета тоже есть вопросы.
А именно - степень приближения, "дистанция" между читателем и миром слишком велика. События проносятся галопом, много бегло-описательных моментов, нет полного погружения в "шкуру" героя.
Ок, такие описательные тексты-хроники имеют право на существование, но данный сюжет выгоднее смотрелся бы в детализированном состоянии, возможно, от первого лица.

В итоге композиция держится на эффектном сюжетном твисте в концовке, причём вдумчивый читатель догадается о развязке раньше времени.
Да, идея мощная, но реализацию стоит подкрутить.

Резюмирую - сильный и злободневный текст на стыке поджанров, не без технических огрехов, но безусловно достойный самых высоких мест на блице.
Ответить с цитированием