|
То Федя по поводу поста № 60:
Да я, наверное, несколько рвано мысли излагаю :( В общем, эта тема про смерть, и принадлежность обсуждаемого автора к классикам затрагивалась мной только в этом ключе, в той мере, в которой её затронул ты в 50-м посте. Толкина я привела как пример удачного использования сюжетного хода с воскрешением героя в действительно классической книге. Ну и про Мартина высказывалась в том же контексте. Авторов я перечисляла именно по признаку того, у кого оптимально (то есть с моей точки зрения наиболее рационально) используется смерть, а не по классичности, хотя Ле Гуин классик, а С. Кларк стопудово будет классиком. Мартина, если честно прочитала только одну книгу про то, как там какой-то падла-островной король, имеющий страшненькую дочь-подростка, нанял себе колдунью, и начал честных-благородных резать. Там ещё дети северного короля Старка были (если я как всегда не путаю фамилий) и девушка, которая своего погибшего мужа называла очеь поэтично "моё солнце и звёзды". В общем, не захотела я как-то дальше читать именно из-за какого-то переизбытка насилия, сужу о его творчестве только по этой книге.
Дорогу Шамана, каюсь, не читала, - жду, когда весь цикл выйдет, а то на меня нервная почесуха и трясучка нападают, пока целиком очередной Хоббовский цикл не прочту. Сужу её творчество только по 3 циклам о мире Видящих. Там, как я уже высказывалась в этой теме, очень правильное отношение к смерти. Не знаю, понравится ли тебе, но весьма вероятно, да. Некоторые натуралистические подробности имеются, но раз в 10 меньше, чем у Мартина. Там (особенно в трилогиях про Убийцу и Шута), конечно, герои много раз попадают в смертельно опасные передряги, много раз спасаются, но роялей в кустах в заводе у Хобб нет, каждому спасению предшествует соответствующая подготовка, и каждый раз героям приходится чем-то жертвовать чтоб спасти свою шкурку (здоровьем, любовью, амбициями). Насчёт того, классика это или нет, лучше, наверное, в теме про её творчество поговорить.
|