Показать сообщение отдельно
  #8  
Старый 29.03.2017, 23:17
Аватар для Призрак пера
Не гуру
 
Регистрация: 26.02.2015
Сообщений: 4,771
Репутация: 469 [+/-]
Скрытый текст - Вычитка:
Цитата:
Но, невзирая, а, возможно, и вопреки соперничающим теориям
«а» обычно противопоставляет части предложения. Не это, а то. Тут тонко и я не уверен, но «невзирая» и вопреки», на мой взгляд, слишком близки для противопоставления, хоть и не идентичны.
Цитата:
Антон переболел гриппом, да так, что почти не помер.
Сравним с «почти не опоздал» - это опоздал, пусть и ненамного. Так что смысл фразы – что Антон мог выжить, но всё-таки помер от гриппа. А мы понимаем из рассказа, что он если и помер, то не от гриппа))) Лучше сказать «чуть не помер». Или "не" убрать.


Цитата:
С непреклонностью брата спорить не возможно.
Лучше писать «невозможно» слитно.

Цитата:
-О Боже мой! – атеист Антон
Это не речевая ошибка, но меня задело слово «атеист». Будучи употребленным в такой важный момент, оно подчеркивает атеизм, то есть он воспринимается как убежденный атеист. Убежденные атеисты редко верят в сверхъестественные теории. Может, стоит как-то переформулировать?

Цитата:
Огромное черноЕ пятно
Буква пропущена


Цитата:
Миша не знал, чем заткнуть брата, но в то же время, понимал свою вину. Младший не готов к таким переходам, а он насильно тащил его в такую даль. Что ж, ответы на вопросы не всегда даются легкими путями.
Здесь фокал рассказа, который весь текст был на Антоне, вдруг одноразово перескакивает на Мишу.

Цитата:
время – не циклично. Никакая это не река. Двигаться вперед или назад невозможно. Но всегда есть ответвления, рукава, которые могут вернуть к истоку, могут привести к другим рекам, или впасть в озеро, из которого иного пути уже нет.
Не очень связно. Сперва утверждается, что время не река. Потом – что невозможно движение вперед или назад – какая связь? Ведь не только для реки характерно движение, тем более река как раз назад не движется. Потом идут упоминания ответвлений, рукавов и впадений в озеро. Это как раз признаки реки, то есть рассуждение начинает противоречить своему началу.

Цитата:
Антон, теряющий не только плоти, но и своей сущности
Здесь либо пропущено слово «куски» или части» - например, после «теряющий», либо надо поменять окончания на «плоть» и «сущность».
Помню прошлый Креатив. Автор продолжает работать в жанре ужастика – видимо, любимый. Ну что ж, это ужастик по всем законам жанра. Включая идиотизм героев, лезущих к очевидной гибели как завороженные. По крайней мере здесь этому есть пояснение – временная петля и притяжение неведомых существ. Но если они и в первый раз так же полезли... Впрочем, допустим, с временными петлями может не быть никакого первого раза, фиг с ним.
Драматизм и саспенс нагоняется, все, в принципе, как положено. Конечно, автор даже на Креативах не первый с перевалом Дятлова, но это как Бермудский треугольник – не баян, а классика)))
Кстати, замечу, что героям стоит попробовать самолет. Эконом-класс в перелетах сейчас чаще всего и дешевле, и быстрее, чем купе у РЖД)))) Но это я отвлекся. В самолете-то тени за деревьями не увидишь...
Атмосфера подходящая – оранжевые шары, смещения времени, видения во сне и наяву, сдвиги психики... С героями похуже, на мой взгляд. Хоть и можно для себя после концовки пояснить, почему они такие идиоты – во время чтения это почти убило лично во мне сочувствие к ним и не было особого эмоционального вовлечения.
Кстати, долго думал, зачем нужна первая сцена – ведь она вроде бы ничего не дает, как завязка, ничего практически не говорит о герое – и только после последней понял, зачем.
В целом довольно приличная вещь, пожалуй.
Детальнее пусть скажут те, кто больше любит и понимает хоррор, чем я).
__________________
Письмо в личку увеличивает вероятность отзыва на ваш рассказ.
Ответить с цитированием