Из прочитанного:
Вальтер Кауфман, "Ницше. Философ, психолог, антихристианин"
Классическая ницшеведческая работа, вышедшая в 1950 году. Дату и место выхода (США, Принстонский университет) важно учитывать, чтобы понимать контекст. Ницше после войны, особенно в англоязычном академическом сообществе, плотно ассоциировался с нацизмом, и эта работа должна была (и она с этим справилась) отмыть репутацию философа от коричневого налета. Стоит сказать, что образовался он не на ровном месте. Тут, с одной стороны, заслуга сестры Ницше, которая еще в донацистские годы на пару с мужем, виднейшим антисемитским политиком своего времени, успешно закатала наследие брата в контекст, от которого тот при жизни шугался как черт от ладана. Кроме того, право-консервативная движуха в межвоенный период тоже этому поспособствовала, если брать более интеллектуальную среду. Это касается кружка Георге и в целом всего консервативно-революционного пула (хотя далеко не все там испытывали симпатии к Ницше).
И, если уж говорить на чистоту, Ницше не так просто присобачить хоть к коричневому, хоть к красно-коричневому дискурсу, ровно как и к классическому консервативному. Но Кауфман не сделал одного важного уточнения (впрочем, до 1968 года это было и не важно) - к либеральному или левому еще более непросто. Когда Ницше говорил о рабстве, например, он говорил о рабстве в прямом смысле. Не в качестве метафоры или образа. Хотя никакой драмы тут нет, Ницше - не предшественник Гитлера или кого бы то ни было еще, он в первую очередь - наследник Аристотеля.
К чему это я. Я к тому, что книга Кауфмана выполняет куда более важную работу: она напоминает о том, что Ф.Н. в первую очередь - философ. Он не про то, что круто быть сильным, не про белокурых бестий или "все дозволено", он про этику, эстетику, онтологию и метафизику. И было бы круто, если бы к Ф.Н. подходили не как к набору лозунгов или отдушине для подростков, а как к сложному, неоднозначному и очень влиятельному мыслителю. Впрочем, люди в материале и так все это понимают.
Адам Невилл, "Ритуал".
В последний год осознал необходимость разгружать мозги и читать что-то беллетристическое. "Беллетристика" тут - отнюдь не ругательство, просто я привык получать развлекательный контент из других каналов. Как выяснилось, литература для этого тоже хорошо подходит, главное - найти свою нишу.
Мне типа не так много есть что сказать по поводу "Ритуала". Книга для меня в плане восприятия прошла так же, как и экранизация - неплохой хоррор на один раз, со своим приколом. Вообще, идейно во многом напоминает Мейчена, с той разницей, что у Мейчена нуменозное было родом из кельтской британии, а у Невилла - из скандинавского леса. Хотя "нуменозное" тут с большой натяжкой, невиловское козлоногое - это скорее что-то по части гигантских вымерших скорлопендр.
Большим сюрпризом для меня было то, что протагонист по хожу сюжета попадает в плен не к кому-то, а к самым настоящим карикатурным говнорям-металлистам из интернета 2010ых. Ну и еще к переводчику, который почему-то решил транскрибировать названия ("Сатирикон", "Горгорот", "Бэтори"). Улыбнуло.
В процессе:
"Махабхарата". "Рамаяна", библиотека всемирной литературы №2
Я выбрал явно не самый удачный источник для знакомства с этими текстами. Я люблю БВЛ, но прикол М. и Р. в том, что это не просто эпос, который можно где-то поджать и сократить, где-то выкинуть куски и т.д., это религиозная литература с очень богатой традиции толкования. С другой стороны и я сам, если бы хотел пройтись по теме глубоко, а не по касательной, должен был бы взять какие-нибудь академические издания с киллометрами примечаний, а еще лучше - пару тройку тематических монографий в нагрузку. Но, видимо, не в этой жизни. Пока что такой формат знакомства мне подойдет, хотя после этого я не смогу по чесноку сказать, что читал М. и Р.
Лев Лосев. Стихи.
Поэт-эмигран, близкий к Бродскому. Из т.н. "филологической школы". Современной (после второй половины XX века) русской поэзией увлекаюсь давно, поэтому решил пройтись и по Лосеву.
Впрочем, Лосев для меня - это что-то на одной ступеньке с Кривулиным. Я не могу назвать это плохой или неинтересной литературой, просто с т.з. формы она не очень интересна в силу своей конвенциональнсти и простоты. Хотя, казалось бы, "филологическая школа".
Лосев нравится мне язвительной интонацией. Правда, она часто граничит с уязвленной, чего я, напротив, не люблю.
Скрытый текст - ---:
* * *
«Понимаю – ярмо, голодуха,
тыщу лет демократии нет,
но худого российского духа
не терплю», – говорил мне поэт.
«Эти дождички, эти берёзы,
эти охи по части могил», –
и поэт с выраженьем угрозы
свои тонкие губы кривил.
И еще он сказал, распаляясь:
«Не люблю этих пьяных ночей,
покаянную искренность пьяниц,
достоевский надрыв стукачей,
эту водочку, эти грибочки,
этих девочек, эти грешки
и под утро заместо примочки
водянистые Блока стишки;
наших бардов картонные копья
и актёрскую их хрипоту,
наших ямбов пустых плоскостопье
и хореев худых хромоту;
оскорбительны наши святыни,
все рассчитаны на дурака,
и живительной чистой латыни
мимо нас протекала река.
Вот уж правда – страна негодяев:
и клозета приличного нет», –
сумасшедший, почти как Чаадаев,
так внезапно закончил поэт.
Но гибчайшею русскою речью
что-то главное он огибал
и глядел словно прямо в заречье,
где архангел с трубой погибал.
Ян Потоцкий, "Рукопись, найденная в Сарагосе"
Очень давно хотел почитать, особенно после
фильма В. Хаса. Подзабытая классика "странной" литературы, которой место на одной полке с Гофманом и По. История бравого испанского гвардейца, который по пути в Мадрид попадает в мистический замес с висельниками, призраками, Люцифером, инцестом и исламом. Главное тут, конечно, "шкатулочность" структуры, грубо говоря "рассказ в рассказе в рассказе в рассказе", благодаря которой роман работает и как антология рассказов на общую тему, и как целостный нарратив с мерцающими границами между "реальным" и "нереальным". Пока что самое кайфовое, что читал в последние пару месяцев.
В планах:
переиздания Ганса Эверса;
Карл Лёвит, ""Смысл в истории. Теологические предпосылки философии истории";
Эзра Паунд, "Кайрос".