|
с ответом.
забавно: два подряд читаю рассказа про "явление целого в части" и связи человека с надчеловеческой структурой. здесь человек должен поступиться индивидуальным для сохранения единства целого. но в рассказе это позиция, а по мне - это корень проблематики. авторы говорят: так должно! - и изображают Майлза спившимся ничтожеством, упивающимся своим горем до противного, а Михеля и Грегора - бравыми молодцами. оно типа правильно, но однобоко. а человеческое горе, боль потери, ощущение пустоты существования, потеря смысла жизни? разве это все так однозначно? да, Майлза мы видим уже в "агонии", но были-то и сомнения, и острая боль извне, а не зацикленность на ней, и прочее, что всем свойственно. а авторы Майлзу не сочувствуют. по крайней мере, не пишут так, чтобы это чувствовалось. тем более выясняется, что Майлз о своей миссии ничего не помнит. был бы отказ сознательным - было бы за что его припечатывать.
от рассказа странное ощущение кинематографичности. почему странное: он как бы кадрами сделан, но не олитературенными.
Обойдя здание, он разбил первое попавшееся окно. Осколки со звоном разлетелись по комнате. Достав фонарик, поводил лучом из стороны в сторону, оглядывая помещение. -- вот эти осколки, разлетевшиеся по комнате - "кадр изнутри", герой этого видеть не может.
Нащупав в кармане коробок спичек, художник чиркнул одной из них. -- прям монтаж: нащупал в кармане - чиркнул. в кино пропуск кадра смотрелся бы нормально, в рассказе - пропуск звена и сбой восприятия.
Керосиновая лампа, словно в замедленном кадре упала на пол, ровно в то место, где за миг до этого нашла свою кончину бутылка виски. -- даже киношная терминология (только оно замедленная съемка, а не кадр называется), но снова ступорит чтение: если это желание показать процесс восприятия хмельного сознания, то лампа не упала, а падает, да и откуда знание терминологии, если мир не наш и явно без кино? (лампа тому подтверждение)
наконец, герой и его миссия. рассказ ведется так отстраненно, что про Михеля, его характер, его отношение к происходящему ничего не понятно. он тоже "кинематографичный" и тоже неудачно, как будто его Стивен Сигал играет. особенно в диалоге с Майлзом это в глаза бросается: как он относится к Майлзу? кроме фразы Михель одновременно с отвращением и сочувствием посмотрел на похрапывающего художника ничего нет, да и эта фраза "внешняя". герой изначально представляет собой загадку, но отгадать ее нереально, только объяснялка нам в помощь, но она неправдоподобна (особенно в тех условиях) и тормозит действие. тут-то оказывается, что действие вообще на другой планете, а герой - долгожитель, жизнь которого в пути и инаугурировании. каким должен быть такой человек - обреченный на одиночество, не имеющий дома и друзей, только долг? по мне, так это как раз самое интересное, для того нам и фантастика.
как-то так.
|