[Добрая фея]

Добрый день, уважаемый Квантовый бог. Заглянула к вам на огонек в поисках чудес.
Давайте присядем на минутку в ординаторской и выпьем медицинского спирту по чашке кофе. У нас впереди долгий обход.

У вас получился серьезный, глубокий рассказ. Если бы по нему снимали кино, вышел бы отличный психологический триллер.
Все, что я сказу дальше – это только рекомендации. Вы уже пишите хорошо! Умело нагнетаете атмосферу, вкладываете в голову читателя «нужные мысли». Но, может быть, рассказ - это только начало? И в будущем нас ждет полноценный роман?

Идея
Ваш рассказ «каноничный». Его основой является Идея, философское размышление о том, что есть сознание живого существа.

Тождественны ли понятия «сознание» и «личность»? Возможен ли перенос сознания из одного тела в другое? Останется ли при этом личность человека неизменной? Что такое душа? Имеется ли она только у человека или у всех живых существ? Как воспринимать еще не рожденного ребенка? Есть ли душа и сознание у него?
Это одни из самых сложных, «фундаментальных» вопросов, которые снова и снова поднимаются в литературе/театре/кино/искусстве. У этих вопросов не может быть однозначных ответов. Именно поэтому они так интересны людям.
Ваша интерпретация перемещения сознания при помощи «наноботов» мне понравилась. Но мне не хватило описания, чтобы проникнуться этой идеей, «загореться» ей.
Вы ведь пишите рассказ не для научного сборника? У вас художественный текст, в котором имеется важная «научная составляющая». И вы хотите донести свои мысли до как можно большего числа читателей. Для этого нужно сделать научную часть «вкусной». Используйте узкоспециализированные понятия и термины только тогда, когда это действительно нужно. И не массивными кусками, которые «трудно прожевать», а «дозировано». Разбивайте яркими описательными блоками. И «аккуратно», незаметно объясняйте, о чем идет речь. Делайте это так, чтобы читатель не понял, что ему «объясняют». На самом деле, это «архисложная» задача. Нужно суметь «пройти по тонкому канату»: С одной стороны, не свалиться в занудную лекцию, призванную «разжевать» читателю все «умные» моменты. С другой, не превращать диалоги героев в разговоры ученых, которым без разницы, понимают ли их «простые смертные». У вас получилось все-таки ближе ко второму варианту.
Взгляните, например, на эту часть текста:

Я рассмотрел клетки. Что здесь на самом мелком масштабе? Микротрубочки – тубулиновые структуры, "рельсы" для транспортировки частиц.
– Родион, посмотрите, в молекулах белка тубулина видны пары близких электронов.
Розов уставился в монитор.
– Не может быть! Это же квантово-запутанные частицы! Почему я...
– Давайте дадим мыши анестезию и посмотрим, что произойдёт с электронными сигналами внутри микротрубочек.
Я сделал грызуну укол и через несколько секунд увидел, как заблокировались ионные каналы внутри молекул тубулина.
– Родион, поздравляю. Мы только что увидели сознание.

Тяжело, очень тяжело такое воспринимается «обычным» читателем. Вроде бы хорошо, что герои говорят друг с другом «на одном языке». С другой стороны, плохо, что они, на взгляд читателя, становятся «чокнутыми учеными, несущими заумную абракадабру». Посмотрите, как из этого положения выходят известные НФ-писатели. Или какие приемы используют сценаристы голливудских фильмов, работающие на привлечение массового зрителя. Самый популярный прием: поставить героев на разные уровни понимания обсуждаемого вопроса. И это не означает сделать одного умным, а другого глупым.
Возьмем ваш рассказ. Ваш герой – нейрохирург, хотя для сюжета это не играет никакой роли. Неужели в приемном отделении работают одни нейрохирурги? Вы дали своему герою такую специализацию, чтобы он лучше понимал тему «сознания». В этом то и ошибка. Он уже «слишком много знает». С Розовым они понимают друг друга буквально «с полуслова». Читатель остается «за бортом».
Что бы я посоветовала:
Сделайте Влада «обычным» врачом приемного отделения. Случай с ожившим пациентом его удивляет и пугает. Он решает изучить вопрос сознания человека. Как и все, он лезет в Интернет, идет в библиотеку. В этом месте вы можете начинать вводить нужные вам термины. Герой их «познает» так же, как и читатель. Поэтому не возникает отторжения. Но герою этого мало. Он «загорается» идеей, она его захватывает. В этот момент и появляется Розов. Каждый из героев имеет свои «уникальные» знания. Владу нужен профессор, чтобы ощутить «материальность» человеческого «сознания». Розову нужен врач-единомышленник, чтобы суметь перенести научные разработки в реальность. Дайте героям возможность спорить друг с другом, доказывать свою точку зрения, объяснять свое видение проблемы. Тогда читатель втянется в сюжет, почувствует себя сопричастным рассказываемой истории.

Атмосфера, язык и стилистика
Вы отлично рисуете «картинку» перед читателем, «легкими мазками» меняете «оттенки» повествования. Все эмоции звучат убедительно, заставляя сопереживать героям. Красиво и чувственно поданы описания природы. Они перекликаются с настроением персонажей, подчеркивают их переживания. Обычно мне такие «вставки» кажутся грубыми, больше подходящими для любовного романа или классического ужастика. Но вы смогли сделать это тонко, органично и образно.

На что бы я предложила обратить внимание:

1. Медицинский «сленг» необходим, когда пишут историю про врачей. Но врачи – это тоже люди. Конечно у них есть некоторая профессиональная девиация, но… Одно дело, когда они находятся на работе, общаются с коллегами и пациентами, и совсем другое – когда взаимодействуют с друзьями, семьей. Вот, посмотрите:

— Боишься идти к стоматологу?
— Ага. Надо будет сверлить. Потерплю пока.
— Элла, не надо терпеть, это важно для здоровья ребенка. У тебя же пройдены тесты на аллергию. Можно попросить седацию.
– А это не вредно?
– Плацентарный барьер не проходит. Беременным не противопоказано.
– Да? Вот здорово!

У вас муж общается с женой, как с коллегой. Язык канцелярский, безличностный. В словах Влада нет интонационного тепла и заботы. К тому же создается впечатление, что Элла вообще ни разу не была у стоматолога. Здесь не нужны медицинские термины. Говорите проще. Например:

— Боишься идти к стоматологу?
— Ага. Надо будет сверлить. Потерплю пока.
— Элла, не надо терпеть. Ты же знаешь – это совсем не больно. К тому же, аллергии на обезболивающие у тебя нет.
– А это не вредно? Для ребенка?
– Нет, конечно. Сейчас используются только современные препараты. Они безопасны и для детей, и для беременных. И даже для дряхлых старушек.
– Ладно-ладно, убедил! И что бы я делала без мужа-врача?

Чуть ниже у вас идут мысли Влада:

Если бы я только знал, что седация вызовет анафилактический шок, я бы...

У меня возник вопрос, что вызвало анафилактический шок? Сам процесс седации (укол)? Или все-таки введенный препарат? К тому же язык опять становится канцелярский, безэмоциональный.

2. Вы иногда используете «шероховатые» фразы, которые несколько искажают смысл того, что вы хотите передать.
Несколько примеров:

Я переживал за счастливую девушку, умирающую от туберкулёза…

Создается впечатление, что девушка счастлива именно потому, что больна.:)

Дежурный скорой вёз перепачканного кровью парня,…

Меня смутило слово «перепачканный». Обычно оно несет немного другой смысл. Парень истекает кровью, а получается, что он где-то «измазался краской».:)

– Как ты сочетаешь в себе программиста и талантливую танцовщицу голышом.

Странное, искусственное словосочетание «танцовщица голышом». Герои – взрослые люди. К тому же, сцена достаточно интимная. Не вижу ничего страшного или обидного, если Влад использует слово «стриптизерша».;)

Зависла пауза.

Обычно пауза повисает. Зависает вертолет над землей или вредный Windows.:)

Суперлуние засветило небо, так и не прорезанное алмазной стезей в ту ночь,…

Вот тут уже я «зависла» над словосочетаниями «суперлуние засветило» и «алмазная стезя».:)

3. Чисто женское, субъективное:

– Влад, я беременна.
Я посмотрел в её глаза полные отчаяния и радости, а потом поцеловал их по очереди.
– Влад, скажи что-нибудь?
– Я люблю тебя и буду любить нашего ребенка.
– Влад… – Элла чуть не плакала.

Ответ Влада получился слишком перегружен, слащав и фальшив. Так отвечают герои любовных романов. Вполне достаточно, если Влад скажет просто «Я люблю тебя».:)

Сюжет
Сюжет линейный, с открытым финалом. В некоторых местах мне немного не хватило описаний, детализации, но это совсем не критично.:)

Для начала вопросы, которые у меня возникли по сюжету:

1. Почему Влад решил, что эксперимент профессора закончился успешно? Он нашел его тело. Нашел записку. Но он ведь не встретил Розова в новом теле. Если эксперимент закончился «условно удачно» на обезьянах, еще не значит, что все получилось с людьми. К тому же Элла подталкивает Влада к размышлению о том, что человек – гораздо более сложное существо.

2. Как работают наноботы? Если их не вводят внутрь организма при помощи, например, инъекции, а они проникают через кожу, то тогда, в процессе введения, они легко могут попасть в тело того, кто осуществляет эксперимент. Может быть, при использовании наноботов необходимо надевать какой-то специальный защитный костюм?

3. Когда герой пошел на отчаянный шаг, в теле Эллы уже жило два сознания – матери и ребенка. Или все-таки автор подчеркивает, что эмбрион не обладает сознанием? Если же было два сознания, как наноботы определили, какое переносить? Или перенесли оба, перемешав друг с другом?

Теперь о главном:
На мой взгляд, в рассказе немного не хватает нагнетания «конфликта». Сейчас основная психологическая составляющая истории разворачивается в конце, когда герой решает дилемму: спасать жену или ребенка. До этого отношения Влада с Эллой, с Розовым складываются исключительно гладко. Заострите конфликтную составляющую сюжета, сделайте «роли» героев более явными. Вы ведь для этого уже расставили все акценты.:)
Вы сделали Эллу религиозным человеком. Она – «адепт» Души, уникальности каждого человека. В то же время ее муж, наоборот, материалист. Он пытается объяснить сознание человека с точки зрения науки. Уже на этом этапе может начаться конфликт двух мировоззрений.
Например:
После случая в больнице, Влад увлекается темой материальности сознания. Это не нравится Элле. Происходит спор о том, что такое сознание, личность, душа человека. Чтобы не огорчать жену, Влад в тайне продолжает свои исследования. Узнает о профессоре, который долгие годы занимается этим вопросом.

Второй конфликт, который вы тоже обозначили, но не «допилили» – разница в мотивациях проведения экспериментов у Влада и Розова. Покажите его яснее:
Розов разработал научную теорию телепортации сознания, изобрел наноботов. Но для проведения экспериментов ему нужен врач. Причем, такой врач, который не присвоит наноботов себе, и не попытается рассекретить исследования «из лучших побуждений». Именно поэтому профессор так «вцепляется» во Влада, пытается увлечь его своей идеей. С одной стороны, Влад счастлив, что нашел единомышленника и подтверждение своих теорий. С другой стороны, ему не нравятся эксперименты на живых существах. Он убеждает себя, что они проводят опыты во имя Человечества. Но когда Розов, после успешного эксперимента над обезьянами, предлагает испытать наноботов на человеке, Влад категорически отказывается. Происходит ожесточенный спор и Влад уходит.

Третий конфликт. Сейчас вы в тексте конкретно указываете, что последний эксперимент Розова удался (хотя доказательств этому нет). Сделаете этот момент неоднозначным:
Через какое-то время Влад возвращается к Розову, но находит там его тело и записку о проведенном эксперименте. Влад не знает, закончился ли эксперимент удачно. Его терзает, с одной стороны, чувство вины, что оставил профессора одного в решающий момент. С другой стороны, жгучее любопытство, получилось ли у профессора перенести сознание в чужое тело. Он пытается выяснить в кого мог переселиться Розов, но тут происходит несчастный случай с его женой…

Финал у вас получился отличный, сильный! И очень печальный. Здесь есть все: и ужас от содеянного, и чувство вины, и обоюдная обида, и страх неизвестности. Это ваш последний, четвертый конфликт, развязка которого уходит за пределы рассказа.

Дорогой автор, спасибо вам за интересный, глубокий рассказ, который заставил о многом задуматься!:)

P.S. И извините за такой объемный отзыв. Надеюсь, что-нибудь из написанного вам пригодится.