Цитата:
Сообщение от KrasavA
Не знала, что добросовестный подход к работе равнозначен провалу и не окупаемости.
|
А так подход к работе не был добросовестным? Перед режиссером и его командой не стояло задачи сделать добротную и непротиворечивую реконструкцию гипотетической войны за Пандору. С бытом аборигенов и тактикой пришельцев-землян.
Насколько я вижу, задачи были следующие:
1) обкатать новую технологию;
2) осуществить очень небезынтересный авторский замысел (фильм не сколько о героях, сколько о самой Пандоре);
3) собрать как можно больше американских тугриков в итоге.
Наверно даже второй и третий пункт можно смело менять местами.
Так вот, к чему я. Зритель, которому показали, как аборигены долго и нудно ведут партизанскую войну среди летающих островов с водопадами, как они голодают, болеют и потихоньку вымирают (кстати, по логике, земляне еще и земных микроорганизмов должны были завезти, хотя и не факт, что их не скушали пандорианские микроорганизмы), как главный герой страшно в своей обыденности умирает где-нибудь от истощения, вряд ли словил бы от фильма "фан" и пошел бы на него во второй и в третий раз. А так Кэмерон собрал под одной обложкой два из трех вечных сюжетов (про любовь и про индейцев; про Новый год оставил на сиквел, не иначе) и теперь спокойно и с достоинством почивает на лаврах. А все почему? Потому что он знал, что показать зрителю, чтобы вызвать у того максимальный эмоциональный отклик.
Вывод? Таки добротная и добросовестная работа! И все соответствует логике) Правда, не житейской и жизненной, а рыночной. ;)