[Вaся]

Сообщение от Koshka 9

Вася, а в чем проблема, что дворник читает суры Корана? Они только для избранных?


А почему Вы считаете это слащавостью, а не романтикой? Попробуйте обосновать?

Попробую объяснить.
Рассмотрим персонажа Родерика.
С одной стороны, от его лица дается описание женщины как

Золотистые всплески локонов обрамляли лицо прекрасной гостьи, спускаясь солнечными завитками на плечи. Янтарный свет обливал скулы, теплым медовым воском стекал на грудь и шею. Густые шафрановые тени волновались в складках платья, играющих желто-оранжевыми переливами. Великолепие грешит царственной холодноватостью, эту же красоту хотелось назвать солнечной – из-за обилия золотого, яркого, блистающего.

С другой стороны, о том же Родерике сказано

Родерик поднимал брови. Насмешливо хмыкал. Пылкий лиризм с уклоном в софистику низводил аргумент Уты до категории бессодержательных заключений, лишенных научной и прочей ценности.

То есть, с одной стороны Родерик считает лирику (которую он еще пренебрежительно сопровождает прилагательным "пылкая") бессодержательной, а с другой стороны с не менее пылким чувством описывает собственный сон. В этом я вижу противоречие в подаче образа Родерика. И делаю вывод, что это недосмотр автора, который, по моему мнению, руководствовался не желанием создать целостного персонажа, а просто хотел к месту и не к месту понапихать всюду красивых фраз.
Если же все-таки считать, что автором характер Родерика проработан вдумчиво, то получается еще хуже: Родерик представляется неуравновешенным человеком, который способен с придыханием ахать над собственными снами и в то же время апеллировать к научным фактам. Романтизм для меня заключается прежде всего в целостности натуры - уж если лирик, тогда страстно и во всем придерживается такого отношения миру; если человек научного склада, то пламенно же отстаивает именно научную логику жизни. А то, как показан Родерик в рассказе, дает ощущения не цельной и сильной романтической натуры, а именно непоследовательной слащавости.

Если дворник читает суры, то это уже более интересная личность, чем человек без образования, решивший заработать простым физическим трудом. Человек с интересным прошлым, как минимум. Возможно, пример не слишком удачный. Возвращаясь к рассказу, я хотел сказать, что если бы Родерик был подан как певец\поэт или этакий ярко выраженный творческий человек, то вопросов о его воображении в описании сна не возникло бы. Но он инспектор, статист, он не Хайам. У него нет прошлого, нет, условно говоря, "консерваторского образования". Поэтому его ахи воспринимаются или как недосмотр автора, склонного к красивостям к месту и не к месту, или как признак слабой, слащавой личности.