Показать сообщение отдельно
  #93  
Старый 31.03.2013, 03:11
Аватар для Robin Pack
смотритель этого кладбища
 
Регистрация: 28.12.2005
Сообщений: 10,229
Репутация: 3005 [+/-]
Отправить Skype™ сообщение для Robin Pack
Цитата:
А ведь я черным-по белому, русским языком, аргументированно объяснял свою позицию. Расставлял все по полчкам. Пытался объяснять на пальцах. А мне в ответ пишут, что я ничего не приводил?
Потому что так оно и есть. Тот же диалог по "Живой стали" свёлся к:
1: ЖС не НФ! НФ основано только на реальных научных разработках!
2: Но в ЖС показаны реальные технологии. Похожие роботы существуют.
1: Вы ничего не понимаете в фантастике! Роботы не летают!
2: Они и в фильме не летают.
1: Всё равно бредятина! Роботы не могут выдерживать удары!
2: Могут, даже в реальности. Вот видео реальных боёв роботов.
1: Вы что, обкурились! Всё, что могут современные роботы, это медленно поворачивать голову!
2: Даже если так, речь и не идёт о современных. У Азимова роботы в будущем могли бегать, разговаривать и свободно действовать. Азимов - не НФ?
1: Давайте не трогать классиков! Они - качественные!
То же самое происходило в других подобных случаях. После слов "Объясняю на пальцах" или "вы ничего не смыслите" следовало не подкреплённое аргументами собственное мнение, очень часто противоречащее как реалиям современной техники, так и событиям, показанным в фильмах.

Аргумент - это не высказывание своего мнения в категоричной форме. Это подтверждение своей точки зрения доказательствами - примерами, аналогиями, цитатами. Аргумент - это не постулируемая аксиома, а дедуктивное умозаключение. Аргумент - это то, что должно убедить собеседника, или хотя бы публику. Видео дерущихся роботов - это аргумент. Заявление после этого, что роботы не могут драться, что это бред и оппонент накурился - не контраргумент, а отрицание очевидного, ошибка. Контраргумент выглядел бы как "Это не роботы, потому что..." или "Это не драка, потому что...", ну, или "Это не видео, потому что...".
Ответить с цитированием