[Фрол Данилов]

Мне понравился этот образ вредной одинокой старухи, подозреваемой в колдовстве, которая и сама гордится колдовским наследием. Вот только у меня осталось ощущение, будто я начал читать один рассказ, а закончил другой. Вся первая половина намекала, что я читаю что-то такое с жизненной моралью, про этих вот одиноких вредных бабок, про пути жизни и поиски покоя, ну или ещё про что-то другое около того. А закончилось страшилкой ради страшилки. Нет, я не говорю, что должен быть прям реализм, но неплохо бы если бы итоговый сюжет, с его мистикой, ужасами и детективностью, был бы связан некоей основной сутью, подводил бы черту рассказу.
А так получилось, что нам просто показали персонажей и их условие, как расставили фигуры на шахматной доске, и потом с ними просто случился какой-то ужас, какой мог бы случиться с кем угодно. И концовка эта вроде бы и интересна, но не имеет никакого смысла. Ну либо этот смысл так тонок, что от меня ускользнул.
А, ну и да. Когда в реплике пишите эвфемизм вроде "едрид-мадрид", а потом говорите, что "бабка материлась", получается неубедительно. Нет, я не говорю, что надо прям мат писать, но можно пойти обходным путём. Написать "В этот раз она на удивление мягко выразилась..." или оборвать реплику и сказать "А дальше шёл благой мат", или ещё как-то так.

Post scriptum: как так получилось, что известные события меж 1917 и 1991 годами не помешали наследованию дома? Или так бывает? Нет, конечно, любителей фантастики не удивить альтернативной историей, но здесь альтернативность не была никак обозначена?)