Да, согласен с многими в этом разделе: статья скверная и более смахивает на критиканство, чем на критику.
Более всего смущают смелые рассуждения, претендующие на знание физиологии людей Вестероса да и ординарной, земно-людской.
Евнухи, действительно, были склонны к полноте и не использовались в войске. Однако, последнее и является причиной их полноты и невыразительных воинских способностей. Ибо оскопляли мальчиков и мужчин с целью пресечения поползновений на господское достояние, сиречь жен и наложниц. Не всегда успешно, впрочем. Евнухи вкуса к жизни не теряли, активно интриговали и бездеятельными их никак не назовёшь.
Какие же "преимущества" появлялись у вестеросских людей, вследствие кастрации, мы знаем со слов автора и должны доверять ему, как водится.
И тестостерон здесь не причём - боевое возбуждение черпается из адреналинового колодезя (если претензия к этому, конечно), а адреналин вырабатывается надпочечниками (как тестостерон и эстрогены, впрочем), которых кастрация не лишает.
Без тестостерона сложно было бы нарастить мускулатуру, да, но если учесть приём некоего снадобья, то, не сильно напрягая воображение, можно предположить, что оно являлось некой гормонозаместительной терапией и одновременно проявляло какие-то психотропные свойства, без ненужных эффектов утраченного полового гормона. Представить же себе дракона-огнеплюя мы почему-то можем, а вот вообразить такие свойства некоего состава, почему-то не у всех выходит. А ведь "водички" и из наших, земных растений и грибов могут так "вставить", что никакому тестостерону не снилось. К слову сказать, диэтиламид лизергиной кислоты, или ЛСД - самое биологически мощное вещество из известных науке. Организмом хомо сапиенс, если что, не вырабатывается.
И все эти разговоры о тестостеронах и прочих внутренних соках, возможны, лишь в предположении об абсолютной физиол.идентичности вестероссцев и нашей с вами. Если она отличается хотя бы пятком ферментов и гормонов, то рассуждать об очевидном-невероятном будет бесплодным гаданием. С алкогольдегидрогеназой в Вестеросе всё в порядке - и то ладно.
Что касается толщин и длин. Автор статьи, кажется, сам запутался. То стены толстые, снабженные щелевидными окнами и используются как бойницы, то у Джейме чего-то там с длиной рук.
Если они используются как бойницы, то в этих местах они (стены), благожелательно, тонки, точнее имеют клиновидную призматическую, полусферическую или фасонную нишу, выемку, для того, чтобы стрелок имел возможность приблизиться к бойничной щели или более широкому проёму. Иначе стрелок невосполнимо теряет возможности обзора и такая "бойница" имеет целью только защитить стрелка, низводя его боевую ценность до ничтожной. Уж лучше бы и вовсе его спрятать за такой стеной, без всяких бойниц - пусть не стреляет, нафиг. Таким образом, бойницу нельзя представлять просто как "вырезанную" в стене щель, а если у Джейме были руки хотя бы карлика, то он смог бы дотянуться до кого угодно по ту сторону стены на уровне окна.
Двухметровые и "более метровые" стены замков создавались никак не с целью удержать тепло внутренних помещений - в замках всегда было холодно, и лишь спальные и другие жилые пространства отапливались, но отдельно. Сохранять тепло в здании непомерного объёма, утолщая его строительным камнем - невероятно бессмысленная затея. Уж лучше тогда заложить брусом, обшить досками, обить войлоками, даже просто засыпать за брус известняк, туф или другую относительно легкую среднедробленую породу - и такая термоподушка сделает куда больше для экономии тепла, чем многометровые стены из камня, хорошо проводящего это самое тепло. Но и это для такого здания зело накладно.
Толстая каменная кладка нужна была только как помеха стенобитным мероприятиям, а при высотном строительстве (башни, высокие стены и корпуса) и в качестве пригодного конструкционного материала достаточной крепости, чтобы не разрушаясь, держать на себе вес вышележащих элементов строения. Всё, больше рассуждений не нужно. Камень просто крепок, а не теплосберегающ.
Делать толстыми стены верхних частей строений не имеет смысла - теплоизоляционная функция отпадает, как уже писалось, а несущая роль невелика. Но не стану отвергать напрочь, что таковое не могло иметь места. В некоторых замках, возможно, так и было.
Ну, и насчёт вообще окон (а не бойниц) в замках. Как вы считаете, окна этого замка достаточно широки для того, чтобы считать сам замок средневековым и не отрицать его фортификационного назначения?
Это моравский замок Пернштейн, начало 13 века.
А это замок Брук, резиденция графов Герц, в Австрии. Построен тоже в середине 13 века.
Так ли узки те оконца?