[Taktonada]

Сообщение от Гиселер

Да любая, там никакой нет. У перечисленных выше персонажей нет личностных терзаний.

Маленькая поправочка - не "нет" а "не вижу" :) т.е., я вот вижу у них и терзания, и проч., а ты почему-то нет. Ну, в общем-то, не удивительно, каждый ведь смотрит со своей позиции, кто пристальнее, кто нет, так что и ладно. Фродо ведь не зря отряд бросил, один пошел. И Сэма брать не хотел. Он после Боромира понял, что вот до такого состояния Кольцо может довести любого, и не хотел этого. Так что предпосылки к желаемым тобой червоточинам там были в любом, в любом Кольцо могло найти дорожку, даже через какие-то добрые дела, как в случае с Гэндальфом. О чем он Фродо и говорил. Кольцо было способно взять хорошее, доброе устремление и извратить его, обернуть к козлу, так сказать. И весь ВК, фактически, об этом, если вникнуть, с кем-то это очевиднее, как с Боромиром, с кем-то не так на поверхности, глубже. Я тут подумала, что книжный Фарамир тебе, наверное, не нравится , да? :) Книжный-то, в отличие от фильмового, вообще не колебался, брать Кольцо или не брать. Он из всей книги, по-моему, самый положительный.
По поводу поверхностного и глубинного позволю себе аналогию. Многие говорят, что толпа сера, и она действительно сера, если смотреть поверх голов, не вглядываясь в каждого человека. Если вглядываться, то увидишь, что толпа многоцветна. А можно вглядеться еще пристальнее и увидеть все положительные и отрицательные стороны каждого человека. Это, конечно, зависит от желания смотрящего - видеть или не видеть, интересно ему разглядывать каждого человека или кого-то конкретного, кто ему сильнее остальных глянулся.
В ВК таким образом можно в каждого героя вглядываться, другое дело, что, конечно, Толкин чисто физически не мог прописать каждого героя детально. Скажем, в той же Арвен я виже вообще только одну характеристику, которая о характере и мотивах не так-то много говорит - ее любовь к Арагорну. А остальное в книге не прописано. Ну или я плохо вчитывалась :) В фильме ПиДжей попытался развернуть героиню, но поскольку сделал это за счет другого персонажа, получилась некая характерная химера. Тоже не комильфо.

Сообщение от Halstein

Это понятно, что кругом поддавки. Но они хотя бы пытались создать видимость, что Арагорна теснят, он отступает, пользуется рельефом и все дела, а не просто с шашкой наголо и все убиты. Тоже вчера пересматривал

А я себе марафон устроила после премьеры :) сначала "Хоббитов" пересмотрела, теперь за ВК взялась. Режиссерки смотрю.

Сообщение от Гиселер

Все-таки проблема в том, что Толкиен писал сказку, где смерть дракона - за одной-единственной чешуйкой, которую можно пробить волшебной-волшебной стрелой.

В книжке стрела была обычная :) просто Барда "навели" на дырку в бронежилете дракона. Хотя у меня в любом случае этот момент вызывает сомнения, потому что дракон ведь летуч и летуч маневренно - туда-сюда. Как вот в такого попасть, да еще в небольшую дырку?