Друг
Бородатый ИМХОтеп сказал: слабо.
Вердикт: нет.
Почему: потенциал есть, но реализовано так себе. Слишком коротко и, что странно, без эмоционально. Автор нагнетает, описывает, но за персонажей мы не переживаем, потому что толком не представляем, с кем имеем дело. Сумасшедший мальчик наказал школьного хулигана? Ок. Это только начало? Хорошо. И все? Все. Ладно.
Что сделать: То же самое, что и подавляющему числу авторов на этом конкурсе. Создать нормальных персонажей, за которых мы будем переживать, иначе "всем насрать на эрика робертса!"
Кейс
Боодатый ИМХОтеп сказал: предсказуемо.
Вердикт: нет.
Почему: интрига скончалась практически в самом начале. Не думаю, что кто-то из других читателей повелся на ложного маньяка в лице несчастного Хэнка. Что лежит в "прозрачном рюкзачке" тоже откровением не стало. В издохшей интриге ужасы не живут, как мне думается.
Что сделать: могу внести рацпредложение. Поскольку всем и так все ясно с самого начала, можно повернуть еще раз. Все уверены, что Хэнк не маньяк? А пусть будет маньяком. И герой тоже. Герой вдруг увидит, что у Хэнка в багажнике все-таки не свинья, а человек. Потом лицо вывалится из кейса. И в финале они уезжают в закат - подбирая других пассажиров. Почти юмористический рассказ же получился. Но лучше юмор, чем предсказуемые донельзя ужасы.
Братские узы
Бородатый ИМХОтеп сказал: не оно.
Вердикт: не-не
Почему: потому что ни о чем. Где-то там, за горизонтом, таится мотивация героев. Но она затаилась слишком хорошо.
Что сделать: что-нибудь объяснить.
В доме ведьм
Бородатый ИМХОтеп устало вздохнул.
Вердикт: скорее нет.
Почему: автор не вытянул. Рассказ от первого лица позволяет читателю влезть в шкуру героя быстро и без проблем. Но ведь этим нужно воспользоваться! А здесь все очень уныло, простите автор. Поначалу язык напоминает какую-то готическую новеллу или вечера, прости господи, на хуторе, только почему-то с ехидцей, которая в данном случае неуместна. Затем начинается черед офигительных историй, и главгер спокойно слушает да ест. Потом оказывается, что истории были правдивыми и надо как-то бороться за свою жизнь. Но борьба эта описана настолько тускло, что аж удивительно. Серьезно, есть много хороших деталей (вроде голой бабы с мотыляющимися грудями, которая гонится за главгером), но толку от них никакого. Их задавили и не дали сыграть. Например: герою оторвали губу, и дальше он как ни в чем не бывало бегает, сражается, и про нее мы вспоминаем только в конце. Но почему бы не описать ее лучше?
Оторвали губу - слюни, кровь, текут по подбородку, да и осталось ли так что-нибудь от него? Нервно щупает герой кожу, но пальцы касаются только чего-то холодного и мокрого. То ли кровь, то ли уже мясо. Если второе, бриться уже не надо будет никогда, мелькает мысль.
Не настаиваю именно на таком исполнении, но подобные вещи обязательно должны быть, иначе в историю не веришь.
Еще один момент: как так вышло, что герой смог развязаться и сбежать? Девка должна была уже профи стать на поприще кормежки матери - опоить так, чтобы не встал, и пусть его мать жрет.
Что сделать: добавить деталей. Представить, что может чувствовать в тот или иной момент герой, и это изобразить. Но не слишком переборщить, чтобы не сбить темп.
Слава Роду
Бородатый ИМХОтеп сказал: ох....
Вердикт: нет.
Почему: слэшер, он слэшер и есть. Классика: все на месте, группа студентов (и не очень), кровавые убийства (очень), и финальное псевдоспасение (и не очень). Герои - вполне подойдут, каждого автор коснулся, про каждого рассказал, вышло неплохо. Но ключ к успеху в таких делах - харизматичный злодей. А тут я так и не понял, зачем этому мужичку идти на такие ухищрения. К тому же... когда он успел приехать и убить людовита? Во время короткой отлучки? Не очень понятно. Оправдание: ну он же псих! - не катит, а других не вижу. К тому же очень уж напряг меня монолог Кости. Будто это сам автор вещает нам со страниц своего произведения, иначе зачем так долго рассусоливать? Если это просто поворотный момент для персонажа, его можно было показать и более сжато, и более убедительно.
Что сделать: наверное, разжевать злодея. Не опускаться до "тяжелого детства", но и не бросать же таким безликим.
Надеждой мы живы, любимый
Бородатый ИМХОтеп сказал: восток дело тонкое.
Вердикт: скорее да, но в принципе не очень.
Почему: вопросы без ответа.
-почему раджа так поступил?
-как так вышло, что герой распознал жену по минету через десять, блин, лет?
-как так вышло, что голос жены остался прежним?
-если это не жена, то возвращаемся к первому вопросу: зачем раджа так поступил?
-зачем нужно было брать такие известные имена для героев? Драупади, Бхимасена?
-как так вышло, что воины раджи, забирая девку в гарем, изнасиловали ее? лолшто?
Похоже, это очередной рассказ-загадка. Сколько же этих загадочников на одном конкурсе, а?
Итак, с сопереживанием тут проблем нет, герой вполне удался. Но все предыдущие вопросы, а главное, вопросы мотивации антагониста не позволяют проникнуться текстом в должной мере.
Что сделать: уделить время злому радже. А порезать можно в области рефлексии на пиру.
Не моя крепость
Бородатый ИМХОтеп сказал: пойдет
Вердикт: скорее да.
Почему: мало-мальски приличный хоррор, еще и с аллюзиями на золушку. Персонажи, правда, малость лишены личностей. Слегка картонны, я бы даже сказал. Все, включая вечно обиженную золушку, и печального клоуна принца-бабника. Возможно, в этом и была задумка автора, собрать в тексте архетипы и затем доблестно их перебить, но вышло блекло. Все опять упирается в сопереживание, которого тут нет, и без которого за судьбу героев не опасаешься. Если связи между героями и читателем нет, то и нет угрозы, которая могла бы через эту связь добраться до читателя. Не страшно. Хотя попытка засчитывается, да.
Что сделать: добавить персонажам изюминок. Они должны не только раздражать, отталкивать или вызывать равнодушие, но и привлекать.
Неправильные пчелы
Бородатый ИМХОтеп сказал: хорошо.
Вердикт: Да.
Почему: очень здорово написано и застилизовано. Язык легкий, картинка считывается за секунду, и она вполне себе живая. Герои настоящие, в обстановку веришь. Проф.термины удачно вкраплены, похоже, в вопросе автор разбирается, а такие вещи всегда приятно читать. Пчелы, эмоции героя, моменты безумия и видений - здорово, действительно здорово. Рассказ напомнил своим градусом сумасшедшинки книжку "В финале Джон умрет".
Что сделать: В общем ничего делать не нужно. Все и так нормально. Одно только замечание: все герои говорят прикольно, но... одинаково. Понимаю, в плотных коллективах такое возможно, но не настолько же! Люди могу подхватывать друг у друга меткие словечки и выражения, но у вас тут они подхватили аж мышление. Каждый прям "перлит" на полную катушку, но перлы эти, одного поля зерна.
Ночью на пустынной улице
Бородатый ИМХОтеп сказал: угу.
Вердикт: неа.
Почему: Мало и невнятно.
Что сделать: написать что-то другое.
Падшие
Бородатый ИМХОтеп сказал: неплохо, но плохо.
Вердикт: нет.
Почему: если коротко и по существу, то это не ужасы ва-а-а-абсче.
Что сделать: Сей текст надо подавать куда-нибудь на конкурс романтических или любовных миниатюр.
Последняя бида
Бородатый ИМХОтеп сказал: обычно.
Вердикт: скорее да.
Почему: написано складно, но вот рассказ ли это? Постапокалиптическая зарисовка, написанная так же уверено, как и просто. Подобный стиль выдержать легко: короче фразы, бодрее темп. Собственно, только темп и держит в тонусе, заставляет читать. Никогда не был поклонником всякого рода робинзонад, и это как раз она и есть. В тексте не происходит ровным счетом ничего: человек идет сквозь разрушенный мир, обыскивает трупы, прячется, смотрит за писающими байкершами. И так до финала. Рассказ как резиновая женщина, читать - увлекательно, но вот по сути... стоит только задаться вопросом: а вот что же произошло за весь этот рассказ? Да в общем ничего. В тексте только и есть, что неплохая техника и атмосфера, которую автор подкреплял щедро рассыпанными по тексту трупами, воронами и всем прочим. Не о чем подумать после чтения, нечего посмаковать.
Что сделать: снова тот самый неловкий момент, когда делать, наверное, нечего. Автор хотел это написать, автор это написал.
Прион
Бородатый ИМХОтеп сказал: не очень понятно.
Вердикт: скорее да, но там увидим.
Почему: я прочитал рассказ два раза и не понял ничего. Пока не загуглил название. Оно привело меня на фатальную семейную бессонницу, и тут уже все встало на свои места. Текст явно не стремился быть понятым таким поверхностным читателем, как я. Он как загадка, которая вроде бы и хочет быть разгаданной, но не очень. То, что я пошел гуглить - не показатель, это произошло только лишь из-за моего «ожюрения» в конкурсе. Встретил бы этот текст обыкновенным читателем - забыл бы о нем за пять минут. Технически рассказ выполнен неплохо, но это, пожалуй, все, что я могу сказать. Прыжки по персонажам, довольно угрюмая подача - повторюсь, тут сделано все, чтобы я ничего не понял и даже не захотел понимать.
Что сделать: учитывая неведомую глубину автор явно писал то, что хотел написать, и текст, видимо, вышел именно таким, каким должен был выйти. Советовать то, в чем я не разобрался, как минимум глупо. Но забирать текст в топ по этой же причине не стану.
Псы-церберы Франка Павлова
Бородатый ИМХОтеп сказал: ... ничего он не сказал. Он лег на диван и прикрылся фейспальмом.
Вердикт: нет.
Почему: потому что здесь плохо исключительно все. Во-первых, рассказ написан эдаким ироничным языком. такое впечатление, что автор изо всех сил пытался сдержать чувство юмора, но ничего не вышло. Рассказ пробует быть страшным, в чем лично я сомневаюсь, но все равно выглядит смешным.
"дружный рык ризеншнауцеров заставил пленника снова вжаться в ненавистный газон и оставить на время коварные соображения"
"Словно лис, хитрый и опытный, Иван Райнер проник в старинную усадьбу. Он сделал это легко и почти непринуждённо, будто с рождения был рыжим неуловимым призраком, который способен в любой момент без труда преодолеть всякое препятствие и расстояние. "
"Первый и довольно мутный взгляд Райнера сразу наткнулся на две пары горящих злых глаз. Они гипнотизировали и так поверженного вторженца лихой злобой и уверенным торжеством порядка."
"– Пошли яблоки воровать, – позвал ризеншнауцеров юный любитель чужих плодов и витаминов."
Текст с любого места можно разбирать на цитаты, в какое место ни ткни - везде кровоточит.
Что делать: рискну предположить, что сие произведение у автора первое. И с ним ничего не сделаешь. С рассказом, я имею ввиду. Надо оставить этот ахтунг позади и идти дальше.
Семья превыше всего
Бородатый ИМХОтеп сказал. Я и балл. Весьма низкий балл.
Вердикт: ни в коем случае.
Почему: потому что это самый адский ад, который я прочёл на конкурсе. Поначалу думал, что "ПСЫ" останутся непобежденными, и премия "Раненного войска с возрастающей эго" достанется им, но нет. Вот он - победитель в вопиющей номинации. Клише как самоцель, дьявольские, как по структуре, так и по исполнению диалоги, сюжет, описания экшен-сцен. Вкуснатисча!
Что сделать: НИЧЕГО! Ничего с этим нельзя делать! Это надо поставить в рамочку и увековечить. Достойный преемник "Непобедимого севера"!
Сёстры
Бородатый ИМХОтеп сказал: хорошо. но непонятно.
Вердикт: да, пожалуй.
Почему: на мой быдло-взгляд это самый жуткий рассказ на всем конкурсе. Не самый лучший с литературной точки зрения, но самый жуткий. Автор не играет в литературу/, не пытается соорудить из какахи пулю, не пытается быть сфинксом, загадывая загадки на пустом месте. Просто и хорошо, со нужными физиологическими подробностями, и твистом. Знатно, автор, знатно.
Что сделать: почистить от блох, в тексте их хватает. Помимо этого, есть одна вещь, которую я так и не понял. ЧТО ЭТО БЫЛА ЗА ХРЕНЬ? Что за адские такие дети? Если для рождения второго дитяти потребовалось уморить бедную тетку, то откуда взялся первый мальчик? В курсе ли их мать? Очевидно, что нет... В общем, отсутствие внятного объяснения для текста - это и минус (по понятным причинам) и плюс. В конце концов, ударившись в объяснения, всегда можно влипнуть в невыразимую хрень, как это бывает у того же Кинга.
Творец
Бородатый ИМХОтеп сказал: не верю!
Вердикт: не-е-е
Почему: Автор уничтожает баланс каждым абзацем, каждой строчкой. Временами действие тянется, как кусок расплавленной резины, временами - летит. Автор слишком долго запрягает, а потом летит аки на авто, но все-таки к финишу не успевает. Серьезно. Доктор едва-едва режет лицо пациентки. Тут же, не проходит и секунды, главврач (!) советует ему свою собственную дачу для отдыха. Бред? Нет, сюжет. После этого следует какая-то зарисовка из мультсериала "Mushishi", а потом переход в состояние маньяка. Автор, вы серьезно? Так быстро вы превратили своего персонажа в маньяка при помощи какого-то непонятного призрака? Это жуть полнейшая, причем не та жуть, которая могла бы помочь выиграть конкурс ужастиков.
Что делать: ничего. Бросить. Реально. По этому можно было бы снять пару-тройку эпизодов "Хорватской историии ужасов". СЛИКШОМ много намешано в таком малом количестве знаков. Пока что все это выглядит надуманной ерундой.
Чулан
Бородатый ИМХОтеп сказал: серо.
Вердикт: скорее, нет.
Почему. Герой рассказа вылез из чулана, а вокруг было все блеклое, а двери отсутствовали. Вполне понимаю. Рассказ такой же. Он лишен ярких деталей, не цепляет и не пугает. Самое яркое, что приключилось с героем, хорошая деталь, позволившая добавить помимо всего остального в текст еще и запах - это моча. За нее хвалю. За все остальное - нет. Видно, что автор умеет излагать мысли складно, но этот текст, скорее всего, написал просто для галочки. Чтобы поддержать конкурс.
Что сделать: возможно обратить внимание на проблематику? Что в сущности произошло? Герой залез в чулан, увидел черную неведому хрень, не смог вылезти, как в "Кубе" шарахался из комнаты в комнату, пока не вылез непонятно куда - в расширенный чулан - и там с ним что-то сделали. Ок. Если это такая метафора о нашей жизни, стоило бы сделать ее более развернутой и всеобъемлющей. + добавить интриги, иначе бесконечная череда чуланов никак не в силах заинтересовать.
Шакалий камень
Бородатый ИМХОтеп сказал: скучно в квадрате.
Вердикт: нет-нет.
Почему: Автор от души поиграл с символикой. Ворон, шакал, пес и тому подобное. Плохо, что игра эта лишена всякого изящества, прямолинейна как удар лопатой в между глаз, и настолько успевает надоесть к финалу, что просто нет слов. Хотя есть. Вот они: текст клиширован донельзя.
"Оформление на таможне много времени не заняло. «Мистер Януш Бзежинский?», «На отдых или по работе?», «Надолго к нам?», «Везёте ли что-нибудь запрещённое?», «Добро пожаловать в Румынию». Стандартные фразы не меняются."
Истинно так. Подобные описание аэропортов можно встретить в каждом третьем рассказе. Герой - как на подбор, наемный убийца! Вот уж клише, так клише. Вещи он бросает небрежно - только так, судит обо всем сгоряча.
Что сделать: убрать лишнюю бодягу. Вместо нее можно вставить что-нибудь действительно интересное. Есть ощущение, что раньше рассказ был короче, но потом его расширили. Я его раньше, случайно не читал? В дни его молодости?
Что реально сделать: ничего. Оставить как есть и взяться за другой рассказ, обращая внимания на баланс между попыткой донести идею и развитием сюжета.
Элоиза
Бородатый ИМХОтеп сказал: есть подозрения...
Вердикт: да! Да!
Почему: тут очень просто. Как минимум, три причины: достоверно, интересно (с оговорками), качественно.
по первому: переживания девочки, картинка чертовски опасного города. Умирающая толстая тетка, которая в итоге и умирает, двенадцать часов наедине с трупом, безумие, доброта кондуктора и короткая - вспышкой! - ярость жандармов. Страшные картинки идут своим чередом, а повествование, медленно, но верно своим. Браво, автор.
По третьему: написано здорово - деловито, собрано, четко. Знакомый стиль, автора я опознал буквально с первых строк, что можно тоже списать в похвалу. Значит, стиль сформирован.
По второму... Интересно, да. Прочитай я такое на креативе, даже не задумался, впаял бы все шестерки в бюльке. Однако... мы же должны, по идее, читать ужасы, так? Здесь с этим напряги. В рассказе есть, определенно, места, когда боишься за девочку. Переживаешь, что с ней будет дальше, не сойдет ли она с ума. Да, боишься... но не совсем так, как надо бояться. Это типа как
- я люблю тебя! Но как друга!
Так и с этим рассказом - по части ужасов он отправил меня во френдзону. Когда умерла тетка, я прям аж просиял: представил, что она оживает темной ночью, как она тянет опухшие пальцы к девочке. Но к сожалению, не состоялось. Тетка так и оставалась мертвой, а в месте с ней умерли и мои ожидания. Да, рассказ закончился, но уже никакого удовольствия от этого я не получил. Да и сама концовка мне показалась слабее, чем весь остальной рассказ, полагаю, в этом виноваты именно ожидания, технически, все в порядке. Кульминация есть, все на своих местах.
Что сделать: приятно написать, что ничего. Ничего делать не надо, все и так в порядке.
Я все знаю
Бородатый ИМХОтеп сказал: скучно.
Вердикт: нет.
Почему: Задумка неплохая, но исполнение подкачало. Слишком ровный текст, постоянное "яканье", несколько неудачных оборотов и проблема с запятыми - на такой объем текста фатальны. К финалу умудряешься заскучать настолько, что даже "последующие разоблачения" не радуют.
Что сделать: разукрасить текст. Еще одна стилизация под готическую новеллу, написанную от первого лица, не подходит для такой задумки. Нужно больше ярких элементов, которыми зацепит читателя. Больше информации, которая расположит читателя к персонажу. К примеру, сообщение о мертвых девочках я бы дал раньше. Добавил бы еще один труп - намек читателю, что это якобы он убил девочек, а гг убил уже его. Не говорить прямым текстом, сказать что-то типа: девочки пропали. И я знаю, что с ними стало, это ужасно. Именно поэтому и погиб тот сукин сын... Т.е. не сказано, что в их смерти виноват "сукин сын", сказано, что он с ними связан. Но поскольку читатель априори сопереживает гг, он подумает, что гг просто отомстил. И теперь боится этого. А Бойко якобы знает. Ну и дальше, по тексту. Опять же не настаиваю. Автору виднее.
Последнее слово. Или даже пара-тройка этих самых слов:
Во-первых. Тут нет отзыва на «Сны». Мне трудно его судить, потому что я, можно сказать, присутствовал при его рождении. Автор и так в курсе, что я думаю по поводу этого текста, и, надеюсь, не обидится на меня за такое невнимание.
Во-вторых. В отзыве на «Прион» я обещал не брать его в топ, но потом подумал и взял. Существенной разницы между ним и «Крепостью» нет, но тут я хотя бы погуглил.
И в-третьих. Общая беда авторов на конкурсе – в персонажах. Если кто прочитал все эти отзывы один за другим, могу ему только посочувствовать. Потому что собираюсь в очередной раз с упорством попугая сказать: НУЖНЫ ХОРОШИЕ ПЕРСОНАЖИ! Без них даже самый классный сеттинг, выглядит уныло, самая блестящая интрига работает только в половину мощности. Нужно связывать своих героев с читателем, чтобы он, читая рассказ, задумался, а что бы было, если я встрял в такую вот задницу? И только после этого ему, возможно, станет страшненько.