[Тенгель]

И давайте все-таки определимся. МФ советует одни книги и не советует другие, то есть, стремится влиять на выбор своего читателя. Чем это его принижает?

Да не принижает, а свидетельствует о качестве аудитории, на которую журнал расчитан. А аудитория у него такая, которой можно НЕ СОВЕТОВАТЬ, точнее, советовать не читать, те или иные книги.

Предположим, МФ мог бы быть сферическим в вакууме журналом для читателей с идеальным вкусом, которым не требуются советы, что читать, а что не читать.

В том-то и дело, что МФ -- это журнал, который даёт советы. Оценки ставит, да ещё и с четырёх начинающиеся. То есть четыре -- это макулатура, а семь -- куда ни шло.

Кто подскажет читателю, что заслуживает внимания, а что нет?

В идеале можно было бы давать на журнальных страницах рецензии только на те книги, которые понравились рецензентам. И\или на книги-события, которые точно привлекут внимание большого количества читателей-покупателей (например, на очередной том "Песни льда и пламени"). Этот подход позволил бы дать больше пространства по-настоящему хорошим книгам и по-настоящему интересным рецензиям. И, кроме того, журнал набрал бы авторитет: "Если эта книга удостоилась рецензии в МФ значит, на неё точно стоит обратить внимание". Из такого источника к советам будут прислушиваться получше. Но это, для аудитории совсем начинающих читателей не сработает, наверно.

Теперь дальше

строго говоря, "ученические" работы подавляющего большинства общепризнанных мэтров в свое время как раз-таки в журналах подобного рода и выходили,

К сожалению, в СССР просто не было "журналов подобного рода", поэтому ученический путь писателей-фантастов "первой линии" таких как, например, Лукьяненко или Дьяченки, был совершенно другим. Проще или сложнее, лучше или хуже сравнивать здесь нет смысла, так как критериев для сравнения чётких нет, о них договариваться надо.

ну, заставлять, на мой взгляд, бессмысленно и глупо. Вот меня со школьной скамьи изо всех сил заставляли восхищаться Пушкиным

Заставить восхищаться или любить -- действительно невозможно, а, вот, заставить многократными упражениниями вырабортать умение или навык (в данном случае вкус к чтению это именно навык) -- вполне реально. Можно возненавидеть Пушкина, но, заметить, чем Лавкрафт отличается от Пушкина и полюбить Лавкрафта.

мне кажется, идея о том, что в советском союзе все было лучше - заблуждение. ... И высокий культурный уровень, если бы он был, не мог так стремительно исчезнуть в никуда.

Кто сказал ВСЁ было лучше? Я не говорил, лучше было далеко не всё, многое -- хуже, например,фантастических книг было значительно меньше, чем сейчас хороших фантастических. Средний культурный уровень -- точно, был выше, об этом достаточно объективные данные есть, сейчас лень искать. Что же касается "стремительно исчезнуть", то, во-первых, он не исчез, он просто снизился заметно. Во-вторых, это случилось не стремительно, а в течение 20 (двадцати!) лет. Для справочки, СССР (если считать и РСФСР) существовал всего 73 года, так что постсоветское время уже сравнимо в исторических масштабах с советским.