[Vasex]

Сообщение от люмпен

радиоуглеродный и подобные ему методы - говно.

точность страдает, о конкретных датах, конечно, речь не идёт. но в целом - странное обвинение, учитывая, что на этом вообще весь мир построен, все системы и т.д. система отсчета времени, например.

Сообщение от люмпен

недавний случай с трагедией в Кемерово однозначно доказал лживость тв-новостей, и объективность с аналитекой - интернет-обетателей?)

нормальные журналисты (интернет-журналисты в том числе) обычно не лажают. они не пишут погибло столько-то, они пишут "по официальным данным...", "по информации из такого-то источника"... и т.д.
по дурацким законам, может, популярные блогеры и массовые сообщества теперь и считаются в рф сми, но они продолжают вбрасывать инфу не по принципу реальной журналистики, а на основе личной веры или в попытке агитации
ну и ты так сравниваешь. уверен, что при всех фейлах интернет-данных о кемерово, на тв тоже в этот момент хватало какой-нибудь панической пропаганды типа на митинг одни оппозиционеры собрались, мэр то виновен, то невиновен, уверен там было много противоречий и т.д.
все нормальные интернет-журналисты отрицали сотни трупов, по крайней мере на вторые-третьи дни. а ещё нормальные журналисты могли цитировать всяких родственников жертв в состоянии эффекта, но не писать какую-нибудь расплывчатую непроверенную фигню, типа "детей в зале заблокировали", "заперли на ключ" и т.д. по всей видимости, это оказалось полной выдумкой. уверен, подобные никак непроверенные выдумки мелькали и на тв, может, и до сих пор талдычатся.

Сообщение от Smeagol

А в инете хрен докопаешься, кто и что сморозил. Либо великий ученый, либо Вася Пупкин под ником.

Сообщение от Хрононафт

Да и по поводу лженауки,допустим, человек заинтересовался каким-то вопросом, заходит на первый сайт в поисковике, читает какую-то инфу, потом находит форум, задает по ней вопросы, а потом с удивлением узнает, что он идиот, и что на сайте х пишут фигню, надо читать о предмете на сайте у. Это как называется? Как человеку тогда узнать, что есть правда, а что ложь?

смотря какой вопрос. если речь об исторических фактах, когда летописи, так сказать, писали победители - там могут быть чрезвычайно сильные искажения фактов. но и там разнообразие источников-взглядов на одно и то же событие могут решить проблему хотя бы приблизительно. но вот например про несправедливость сталинских расстрелов такого сильно много не накопаешь, хоть и накапывают.

любой научный факт подтверждается многочисленными видами доказательств на самых надёжных научных сайтах. в основном они на английском, конечно, но есть и ряд русских аналогов, в основном переводят зарубежные статьи, а не свои выпускают. в любой хорошей статье - начиная от интернет-журналистики на каком-нибудь популярном новостном сайте (необязательно научном, но с научным разделом, например) - даются ссылки на источники. а в источнике - ссылки на литературу, на научные статьи, на предыдущие эксперименты по теме и т.д.
хорошие научные статьи, некоторые я уже кидал на этот форум, подписывают сотни людей - из научных институтов буквально всех высокоразвитых стран.

некоторые будущие факты за один день не докажешь. скажем, эйнштейновские ото и сто до сих пор снова и снова перепроверяют/подтверждают (тем более что не всё складывается в ней из-за проблем с гравитацией в сильных полях, невозможности через эти теории обосновать темную материю, темную энергию) - на малых расстояниях и на максимально огромных. а ещё отличная теория типа эйнштейновской или ньютоновской механики - подтверждается косвенно в других теориях, с огромной точностью (до многих знаков после запятой) предсказывая значения других переменных, которые находятся уже позже, может, через полвека.

никто не говорит, что нужно не верить первому каналу, а верить желтушной ленте.ру. я даже здесь на форуме иногда постил примеры того, как в научных новостях происходят искажения первоначальной инфы. самый часто встречающийся пример, когда в попытке привлечь заголовком журналюги выворачивают инфу типа "мы пошли от инопланетян", хотя в первоначальной статье хорошо если вообще упомяналась инопланетная жизнь, а не проводился анализ - верны ли вообще данные об останках самых древних людей, может, цифры надо немного сдвинуть.

Сообщение от люмпен

прилагательное "устаревший" используют чаще всего по отношению к науке.
но в этом случае, никто не говорит "лже". просто люди ошибались. процесс признания прежних утверждений ошибочными бесконечен.)

по поводу твоей "интересной" теории с каналов культура и россия. я говорю про устаревание - и сейчас объясню почему. когда дэникен написал первые две-три книги о том, что мы пошли от инопланетян, и приводил там тыщи эмоциональных "доказательств" (просто тыкал по сто раз в лицо читателя какой-нибудь неразборчивой картинкой и кричал с восклицательными знаками "но у них уже были скафандры, какие ещё нужны доказательства!!!") - огромным массам людей это понравилось, дэникена носили на руках, а псевдодок-фильмы по его книгам вообще бешеную популярность получили.

но после этого он написал ещё целую кучу книг чисто из коммерческого интереса)) брал всё новые и новые "доказательства", в итоге охватил 100% археологических находок, всяких надписей на архитектуре, обдоказал все сцены библии, корана, войнича и т.д., спроецировав всё на идею о том, что это всё делалось при участии инопланетян. так что теперь продолжать в это всё верить - это уже совсем маразм.

Сообщение от lolnoob

Потому что они рабы.
Им сказали, что в телевизоре пропаганда, они верят. А сами сидят на трех сайтах и двух блогах и жуют все что им сливают их сетевые гуру.

это точно не про меня. я сижу примерно на сотне научных сайтов, если считать ещё некоторые блоги ученых, тематические форумы (иногда открываю их все одновременно, чтобы посмотреть, как подаётся инфа на каждом из них, заодно ищу более подробные и обоснованные источники). например, на днях: про на удивление упорядоченное огромнейшее магнитное поле каждой из галактик, хотя хаотичность в них не должна давать такого однородного поля. к сожалению источник расплывчатый и на немецком. передовой край науки.