За ранее извиняюсь: статью Логинова, не прочитал, так как знаком с творчеством Толстого не так обширно, а к самому графу имею весьма субъективное мнение. Не говоря о том, что конечно же взрослый человек лучше ребёнка поймёт какая детская книга хорошая, а какая нет. Мне Ремарк вспоминается, не надо подмазываться к детям, и уж тем более их недооценивать, они довольно хитрые маленькие гномы и профит чуют получше всякого взрослого. Если нужна наивная аудитория то возьмите стариков.
Вряд ли мы поймём чем были произведения того времени для читателя того времени.
У литературы есть оперативные функции, и для того, чтобы писать книгу на века, нужно хотя бы написать книгу для десятилетия, и если она устареет, то не стоит её считать дурной. В конце концов и у книг есть свой срок службы, и увы этот срок зависит не от книги, а от темпов и путей развития человечества.
Чем подкупают произведения? Более всего тем, что несут полезную нагрузку. Конечно замечательны летучие штуки, которые читаешь на одном дыхании, но толку от них если они настолько летучи что и следа не оставляют?
А хорошая чему-то да учит. Пускай едва запомнятся персонажи и сюжет, главное чтобы в подсознание что-то отложилось из разряда социального и жизненного опыта. От книги у читателя должен расширятся мыслительный кругозор, должны появляться понимание идей и взглядов других людей. А то большинство даже и не догадывается, как по другому мыслят и чувствуют другие люди, и если хочешь как-то с ними сжиться, то книга должна быть тем проводником.