Мысль о претензиях к космоопере, обязанностях автора и лошадках.
А помните, друзья мои, я рассказывал - когда я писал роман о деревянных парусных звездолётах, ко мне регулярно приходили всякие хорошо образованные юноши и пытались мне объяснить, что я пишу бред, потому что с научной точки зрения это невозможно и противно всякой логике? И когда я отвечал им, что да, конечно, я и сам прекрасно знаю, что звездолёт не должен выглядеть как флагман Нельсона, они приходили в замешательство и вопрошали: "А зачем вы тогда это пишете?". Вот тут уже приходил в растерянность я.
Когда я взялся за другой цикл космооперы, более классической, поток людей, недовольных сеттингом, только вырос. Мне регулярно пишут вещи вроде "космические истребители должны выглядеть не так", "экипировка космонатов не такая" и даже "социальное устройство космических государств будет иным".
И вот, в очередной раз столкнувшись с подобным поведением, я, наконец, смог сформулировать проблему этой части аудитории (которая хоть и не очень многочисленная, но очень деятельная).
Эти люди почему-то думают, что автор космической фантастики, описывая свой сеттинг, пытается реконструировать реальную картину будущего таким, каким оно будет на самом деле по его мнению. И исходя из этого убеждения они и приходят в возмущение от несовпадения картины, описанной автором, с тем, что они считают правильным для будущего человечества. Но ведь это в корне не верно. Попытками описать реальное будущее занимается не фантастика, а футурология - совершенно иная дисциплина. Писатель-фантаст тоже может это пробовать, но обязанностью его это не является - фантаст не реконструирует, а конструирует картину вымышленного мира, который обязан не противоречить лишь своим внутренним правилам.
То, что во вселенной Пятой межзвёздной войны у меня из-за переразвитых средств кибервойны боевые звездолёты нередко вообще отрубают все каналы связи и общаются в бою световой морзянкой, а в случае заражения автономным вирусом отключают всю электронику и используют механические компьютеры и вычислители вовсе не означает, будто я уверен, что в будущем так и будут делать. Да Бога ради, у меня у самого две космооперные вселенные, совершенно не похожие друг на друга. В одной космос бороздят те самые трёхмачтовые деревянные парусники, а в другой космические линкоры ворочают трёхорудийными башнями, а подбитые звёздные истребители шлёпаются на палубы космических авианосцев (и всё это, разумеется, под мелодию "Midway" группы "Sabaton"). Значит ли это, что у автора раздвоение личности, и каждая субличность видит свой вариант будущего? Нет, конечно.
Но некоторые люди, порой с блестящим техническим образованием, то ли настолько ограничены, что не способны понять это, то ли им застит глаза жажда ощутить своё интеллектуальное превосходство, основанное на профессиональных знаниях, что они (под)сознательно всё это игнорируют. В итоге выглядит это жалко и нелепо.
"А где же лошадки?!" - спросите вы. Сейчас будут. Просто чтобы два раза не вставать - зацеплю ещё эту тему. Есть такой троп - "будущее ради будущего". Когда в фантастике какая-то совершенно бытовая мелочь описывается неоправданно сложно и футуристично, потому что ну это ж будущее! В рассказе "Искры надежды" ополчение молодой колонии передвигается по густым лесам родной планеты верхом, на обычных коняшках. Разумеется, это вызвало кое у кого недоумение и гнев. Откуда в будущем кони? Это что за шестнадцатый век! А между тем - почему не кони? Можно, конечно, сконструировать высокотехнологичный персональный лесоход, но... на кой, если есть проверенный веками недорогой вариант? Только потому что у нас будущее? Ну так знаете, вот у нас современность, а тут...
Вместо коней, конечно, может быть какая-то местная прирученная фауна, но раз уж планета пригодна для жизни людей, то может быть пригодна и для привозных животных. И так во всём. Вещи, кажущиеся архаичными, вполне могут соседствовать с самыми футуристичными - это вовсе не обязательно портит картину мира, если не нарушается внутренняя логика.