Цитата:
Сообщение от Robin Pack
Невольно подтверждая при этом
|
???
"Невольно"? Все что я пишу, я пишу осознанно.
К примеру, вот один монах решил написать про героическую оборону Парижа. Которая произошла за 200 лет до его рождения. Вдохновлялся он древними римлянами, о чем сам и писал. Как результат: римляне, тьфу, викинги, идут на город, который окружен чуть ли не плетнем, а обороняется 1,5 рыцарями, построившись тестудо, сиречь черепахой.
Шок!Жесть!Викинги-стратеги!18+ЭтоВидеоВзорвалоСеть.
Как дальше следует из творчества сего святого отца, рыцарь велел крестьянам скатить с холма на викингов мельничный жернов, которым было ранено около 8 из нападавших.
ЛолнубНевольноРаскрываетТайныТактикииПостроенийСре дневековья!
И тут викинги-стратеги позорно бегут, роняя свою самурайскую честь вместе со штандартом своего римского легиона в мать сыру землю.
Стратегия.Тактика.Построение.
Жаль, что поп все таки, был не слишком умен, а то бы этот побег был бы "ложным отступлением, чтобы выманить 1,5 рыцаря из-за плетня, но, фиг вам, безбожники, 1,5 рыцаря был Гаем Юлием и Сашой М. на пол-ставки, он не повелся на хитрый обман".
Цитата:
Сообщение от Руслан Рустамович
В эпоху пушек это выглядело так:
|
Ну, все-таки не так коряво.
Тут как-то и кавалеристы зачем-то с километра отстрелялись, и аркебузеры из терции вылезли. Зачем? Они прекрасно стреляли прямо из нее.
Хотя общий смысл, того, что хотят показать авторы, улавливается.
А так, вообще, если взять битву при Гастингсе, то ее описание - это сплошной бред наркомана.
1.Саксы, увидев норманов, залезли на холмы и встали в оборону.
2.Норманы ВНЕЗАПНО атаковали саксов.
3.Нормандский рыцарь вызывает саксонского рыцаря на рыцарский поединок и побеждает его. (и это ваш исторический источник! Лол!)
Тут даже средневековые бредописцы, работающие под столом правой рукой на древних римлян, поняли, что написали чушь. Но подвиг-то должен быть, и поэтому...
3. (версия вторая) нормандский рыцарь атаковал строй англичан и убил несколько рыцарей, прежде чем сам геройски пал. (что тоже смешно).
4. Нужно сказать, что холм столь крут, что норманы лезут на холм спешившись, а саксы скидывают на них камни.
5. А, нет, нет там никакого холма, норманы скачут на конях, саксы рубят их коней топорами.
6. Под Вильгельмом убили лошадь, он упал, его войско тут же обосралось. Ему приходится снять шлем и бегать успокаивать:"Смотрите, я живой, пожалуйста, вернитесь в битву!"
7. Битва была долгой, под Вильгельмом 4 раза убили коня, но его войску было срать, они сражались как ни в чем не бывало.
Стоп. Каким макаром, саксы раз за разом убивают Вильгельму коня? У них практически нет луков. Если норманы "лезут на крутой холм", то конный Вильгельм не может быть спешен врагом в принципе. Если же Вильгельм как-то умудряется налететь на саксов конно, и под ним убивают коня, то почему нет попыток его пленения саксами?
Дальше идет столько бреда, что мы его пропускаем, и идем сразу к смерти Гарольда.
Итак....
8. Смерть Гарольда от копья нормандского рыцаря послала СМС-ку всему войску и оно разбежалось.
Или же.
9. Смерть Гарольда вообще ничего не поменяла, стоящие вокруг него хускарлы, как дрались, так и дрались.
Тут, как говорится, выбери одно.
Подводя итог, можно сказать, что всякие там тактические хитрости, как и сам ход битвы, это бред наркоманов, который противоречит сам себе, что не удивительно, ибо написан был либо гораздо позже, либо упоротыми фанатами арбалетчиков и лучников, либо упоротыми фанатами рыцарей, причем все они жили гораздо позже и судя по всему писали в состоянии алкогольного опьянения.