[Jur]

Начал я перечитывать Уоттса и наконец осознал почему у нас нет твердой НФ и не будет :).
При современном уровне науки чтобы писать именно твердую НФ надо не просто обладать широкой эрудицией, как раньше, а быть ученым. причем для твердой НФ - естественником. При этом он должен хорошо писать, что уже отсеивает существенную часть.

Давайте себе представим такого ученого и подумаем зачам бы ему писать фантастику. Если цель популяризация то проще и логичнее писать научпоп, как Хокинг или учебники. За это, по крайней мере, хорошо платят. На западе может действовать материальный стимул, у нас он не работает - проще потратить эти же силы на очередной грант. То есть он должен быть фанатом фантастики. :). Думаю вероятность таких совпадений близка к нулю. В англоязычном мире, с учетом существенно большей выборки вероятность чуть больше.

Так что твердая НФ была и с каждым годом будет становится все более штучным товаром.
Здравствуй Кэп :).

Апд. Франка напомнила еще один момент: Еще один важный аспект - тяга к просветительству. В противном случае автор просто пишет наиболее близкую ему фантастику, используя свои научные знания только случайно (как в анекдоте - приходишь на пляж, а там станки-станки-станки). И яркий пример тут Перумов, который будучи хорошим биологом пишет фентезю, Биологический кусочек у него проскакивет только, насколько я помню, в Черепе и то мимоходом.