Вообще, иронично, что в литературоведении жанровая принадлежность определяется через штуки вроде хронотопа, структуры фабулы, системы мотивов и тд. и тп. Например, условный "рыцарский роман" - это не только "рыцарская тема", это куча повествовательных приемов и структурных особенностей, которые делают роман "рыцарским" вне зависимости от количества персонажей-рыцарей.
В фентези:
Цитата:
1. Количестве центральных героев (в эпическом много, в героическом мало).
2. Масштабах битв и конфликтов (в эпическом — мировая борьба бобра с ослом, в героическом личные).
3. Репутации произведения у критиков (зачастую с подтекстом «эпическое — хорошо, героическое — плохо»).
|
Вообще, было бы интересно разобрать фентези по косточкам именно с этой точки зрения. Напр. хотя бы с точки зрения генеза должно быть что-то интересное: фентези порождено и Говардом, который промышлял по сути палп-фикшеном, и Толкином, который подверстал сюжет и фабулу к лингвистическому эксперименту, и Дансейни, который пришел из одного с Мэкеном, Блэквудом, Лавкрафтом и Альфредом Кубином варева "странного фишкна".