|
Уточняю свою позицию.
Я не писал, что фильм плохой сам по себе. Это качественный и очень дорогой типичный голливудский блокбастер: много действия, много красивых декораций, поток поверхностного морализаторства, полное отсутствие глубины и почти полное отсутствие внутренней логики. Фильм с такими же характеристиками можно снять на сюжет практически любой книги, были бы деньги и был бы собственно сюжет.
Но если рассматривать этот фильм в связи с романом, мы увидим, что кроме сюжета от романа в нём ничего и нет. А сильная сторона "Властелина Колец" отнюдь не сюжет, а цельный, логичный и притягательный мир. В этом главная претензия. Мир превратили в набор декораций, которые друг с другом мало соотносятся.
Ну, это как "Евгений Онегин" Пушкина и американский фильм "Онегин" 1998г, где Лив Тайлер Татьяну играет. Сам по себе фильм повторяет сюжет Пушкина: Онегин приезжает в деревню, знакомитя с Ленским, тот его вводит в дом Лариных, на дуэли он Ленского убивает, сам уезжает Татьяна выходит замуж в Петербург, Онегин её там встречает и кончается всё разочарованем Онегина. Но пушкинский роман в стихах это не только любовная история, это "энциклопедия русской жизни" тем и ценен. И в американском "Онегине" русские дворяне живут в особняках совершенно английского вида посреди леса, одеваются и разговаривают как герои Диккенса, танцуют на балу вальс "Амурские волны" (написан в 1905г), Онегин и Ленский стреляются зимой в грозу под под жутким ливнем (снега нет), весь фильм идёт с некоторы мналётом мистики и сексуальности, а в конце фильма закатана полновесная постельная сцена с участем Татьяны и её мужа. Сам по себе фильм "Онегин" неплох, но к Пушкину он имеет отношения мало. Так и "Властелин колец" -- неплохой блокбастер, но к Толкину имеет отношения мало.
|